РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2023 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Чигиной Е.В.,

с участием представителя административных истцов ФИО8,

представителя административного ответчика КУМС ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2407/2023 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к КУМС м.р.Красноярский Самарской об оспаривании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, просили признать его незаконным, обязать ответчика продолжить работу по их заявлению.

В обоснование заявленных исковых требований административные истцы указали, что распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский Самарской области №-з от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Полагают приведенные в распоряжении доводы необоснованными, распоряжение вынесено с нарушением требований ст.39.16 ЗК РФ

Представитель административных истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в КУМС м.р.Красноярский с заявлением о предварительном согласовании предоставления им в собственность земельного участка, расположенного: 

<

адрес>, Красноярский р-он, 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м., без проведения торгов.

Административный ответчик отказал истцам в удовлетворении данного заявления, сославшись на основание, предусмотренное пп.8 ст.39.15 ЗК РФ, так как уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случаях если: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ и земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст.39.16 Земельного кодекса РФ. 

Согласно п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований установленных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Согласно представленным сведениям межмуниципального отдела по Красноярскому, 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес>, полученных в результате межведомственного взаимодействия, в государственном фонде данных, содержится землеустроительное дело по инвентаризации земель кадастровых кварталов №, 2, 3 населенного пункта 

<

адрес> Большекаменской сельской администрации 

<

адрес>, том II книга 1, изготовленное ОАО «ВолгоНИИгипрозем» в 1998 году, инв. №, имеются фрагменты открытого пользования на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где землепользователем является физическое лицо, из материалов инвентаризации земель населенного пункта 

<

адрес> Большекаменской сельской администрации 

<

адрес>. 

Вместе с тем, изложенные в распоряжении КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №-з обстоятельства, послужившие основанием к отказу в предоставления земельного участка, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Равным образом согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В силу подпункта 3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ (ссылка на это имеется в обжалуемом распоряжении) уполномоченный орган принимает решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований установленных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Из предоставленных ответчиком материалов работы за заявлению истца следует, что ответчиком в процессе рассмотрения заявления истца не проводилась проверка нахождения земельного участка на местности, пересечения границ участка и его наложение на участки, сведения о которых имеются в публичных сведения ГКН, а также в программе ГИСиНГЕО. Ответчиком также не доказано наложение искомого участка истцов на другой земельный участок, пересечения границ участка со смежными участками. 

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с адресом: 

<

адрес>, Красноярский р-он, 

<

адрес>.

Согласно схемы наложения, представленной ответчиком испрашиваемый истцами земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером № правообладатель ФИО4.

Между тем, решением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ и из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, ответчиком не предоставлено суду достоверных сведений, что земельный участок, на который претендуют истцы, предоставлен кому-либо на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, а также, что спорный участок пересекает границы какого-либо земельного участка. 

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению заявленные ФИО10 исковые требования о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В целях устранения нарушения прав административного истца, суд обязывает Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.

<

адрес> возобновить рассмотрение заявления ФИО9 о предоставлении земельного участка.

Однако, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований об обязании административного ответчика осуществить все необходимые действия для оформления заявителями испрашиваемого земельного участка. 

Настоящий административный иск не может быть использован для упрощения процедуры предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39.16 ЗК РФ, ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2, ФИО3 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления – удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области продолжить работу по заявлению ФИО2, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья Ключникова И.А.