№ 2-81/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Звягиной Ю.В.,

с участием: помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Москаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Морозовского района Ростовской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации ложным сообщением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Морозовского района Ростовской области обратился в суд в интересах государства к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации ложным сообщением в размере 152500 рублей, в обоснование иска, указав следующее: ФИО1, 17 марта 2017 года в 00 час. 43 мин., находясь в квартире домовладения 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся теракте, из личных неприязненных взаимоотношений, возникших между ним и Р.А.Л., преследуя цель навредить его спокойствию, осознавая противоправность своих действий, умышленно, используя мобильный телефон модели «EXPLAY GOLF», с абонентским номером оператора сотовой связи «TELE-2» №, позвонил по телефону «112» в дежурную часть МО МВД России «Морозовский» оперативному дежурному С.А.Ю., которому сообщил несоответствующие действительности сведения о готовящемся террористическом акте, на территории 

<

адрес>, балансовой стоимостью - 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая при этом, что данное сообщение будет восприниматься как реальная опасность гибели большого количества людей, и причинения значительного ущерба путем разрушения близ стоящих зданий.

После получения сообщения оперативный дежурный С.А.Ю. организовал выезд на место происшествия следственно - оперативной группы и сообщил о данном факте дежурному войсковой части №. При проведении мероприятий по противодействию терроризму на 

<

адрес> было задействовано 125 военнослужащих и 10 единиц автомобильной техники войсковой части №.

В ходе проведения первоначальных следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий, сообщение ФИО1 о готовящемся теракте на территории 

<

адрес>, не нашло своего подтверждения, в связи с тем, что явилось заведомо ложным сообщением.

В результате противоправных действий, совершенных ФИО1, на территории 

<

адрес> в связи с выполнением мероприятий по противодействию терроризму трудозатраты составили 750 человек/часов на общую сумму 152500 рублей. ФИО1 в результате противоправных действий нарушил нормальное функционирование 

<

адрес>, отвлек силы и средства правоохранительных и других государственных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, от выполнения текущих задач.

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 27.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил ущерб государству Российской Федерации на общую сумму 152500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ, ст. 35-ФЗ «О противодействии терроризму» прокурор Морозовского района просит суд взыскать с ФИО1 в пользу государства - Российской Федерации в федеральный бюджет 152500 рублей. 

Помощник прокурора Морозовского района Ростовской области Москаева В.Н. в судебном заседании пояснила, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания ответчику неоднократно направлялись заказными письмами с почтовыми уведомлениями о вручении. За получением судебных извещений ответчик в почтовое отделение не прибыл, в связи с чем, конверты были возвращены в суд с отметками почты об истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В материалах дела имеется копия паспорта ответчика, в которой имеется отметка о регистрации ответчика по адресу: 

<

адрес>. Данные о регистрации ответчика по указанному адресу подтверждены адресной справкой.

Оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку основанием для его назначения является отсутствие у суда сведений о месте жительства ответчика, однако в данном случае место жительства ответчика известно. 

Исходя из того, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, у суда есть все основания считать, что ответчик отказался принять судебное извещение, а потому, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, есть основания считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения помощника прокурора Москаевой В.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу приговора Морозовского районного суда Ростовской области от 27 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.207 УК РФ.

Согласно приговора Морозовского районного суда Ростовской области от 27 октября 2017 года, ФИО1 17 марта 2017 года в 00 час. 43 мин., находясь в квартире домовладения 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся теракте, из личных неприязненных взаимоотношений, возникших между ним и Р.А.Л., преследуя цель навредить его спокойствию, осознавая противоправность своих действий, умышленно, используя мобильный телефон модели «EXPLAY GOLF», с абонентским номером оператора сотовой связи «TELE-2» №, позвонил по телефону «112» в дежурную часть МО МВД России «Морозовский» оперативному дежурному С.А.Ю.„ которому сообщил несоответствующие действительности сведения о готовящемся террористическом акте, на территории 

<

адрес>, балансовой стоимостью - 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая при этом, что данное сообщение будет восприниматься как реальная опасность гибели большого количества людей, и причинения значительного ущерба путем разрушения близ стоящих зданий.

При проведении мероприятий по противодействию терроризму на 

<

адрес> было задействовано 125 военнослужащих и 10 единиц автомобильной техники войсковой части №.

В ходе проведения первоначальных следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий, сообщение ФИО1 о готовящемся теракте на территории 

<

адрес>, не нашло своего подтверждения, в связи с тем, что явилось заведомо ложным сообщением.

В результате противоправных действий, совершенных ФИО1, на территории 

<

адрес> в связи с выполнением мероприятий по противодействию терроризму трудозатраты составили 750 человек/часов на общую сумму 152500 рублей. ФИО1 в результате противоправных действий нарушил нормальное функционирование 

<

адрес>, отвлек силы и средства правоохранительных и других государственных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, от выполнения текущих задач.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" борьба с терроризмом - деятельность, осуществляемая органами федеральной службы безопасности и (или) их подразделениями (далее в настоящей статье - органы по борьбе с терроризмом), а также должностными лицами указанных органов и подразделений, по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористических актов посредством проведения оперативно-боевых и иных мероприятий.

Основаниями для проведения органами по борьбе с терроризмом мероприятий по борьбе с терроризмом являются: необходимость пресечения террористического акта; необходимость выявления лиц, причастных к подготовке и совершению террористического акта; необходимость добывания информации о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма.

В борьбе с терроризмом проводятся гласные и негласные, оперативно-боевые и иные мероприятия, особый характер которых определяется условиями борьбы с терроризмом. 

Органы по борьбе с терроризмом осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, Федеральным законом № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил ущерб государству Российской Федерации на общую сумму 152500 рублей, что также подтверждается справкой-докладом начальника штаба войсковой части № по затратам материальных средств и нерационального использования людских ресурсов в связи с ложным сообщением о минировании 

<

адрес> согласно которой в связи с выполнением мероприятий по противодействию терроризму трудозатраты составили 750 человек/часов на общую сумму 152500 рублей (л.д. 18).

Кроме того, факт причинения ФИО1 ущерба от ложного сообщения о минировании 

<

адрес> подтверждается вступившим в законную силу приговором Морозовского районного суда от 27.10.217 года в отношении ФИО1 (л.д. 6-7). При рассмотрении уголовного дела ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, а в ходе предварительного расследованиям заявил ходатайство о рассмотрении в особом порядке. В ходе судебного разбирательства данное ходатайство ответчиком поддержано.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В данном случае обвинительный приговор Морозовского районного суда от 27.10.2017 в отношении ФИО1 для гражданского дела имеет также доказательственное значение и обязателен для рассмотрения гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности суммы ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО1 бюджету Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ в сумме 4250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Морозовского района Ростовской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации ложным сообщением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства - Российской Федерации в федеральный бюджет 152500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 07 февраля 2018 года.

Судья: