Дело №2-2610/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд город Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой Центр» (ООО «Квартстрой Центр») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой Центр» (ООО «Квартстрой Центр») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав следующее. 

[ 00.00.0000 ] между застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОИ Центр" и дольщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КВАРТСТРОИ" заключён договор [ № ] участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: [ адрес ] площадью 33, 65 кв.м. Цена договора составила 1245050рублей. [ 00.00.0000 ] между гр. ФИО1 и прежним дольщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КВАРТСТРОИ" был заключен договор [ № ] об уступке прав требований к ответчику по ДДУ [ № ]. Цена договора цессии составила 1349000,00 рублей. Данные договора были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Свои финансовые обязательства перед ответчиком истец исполнил в срок и в полном объёме, что подтверждается банковскими реквизитами и справкой о переводе денежных средств на расчётный счёт ответчика. По договору долевого участия в строительстве [ № ] ответчик обязуется сдать истцу квартиру [ 00.00.0000 ] . Однако, ответчик систематически переносил сроки сдачи, надлежащим образом уведомляя об этом истца без указания причин неисполнения договора, предлагая подписать доп. соглашение на изменение его сроков, с чем истец категорически не согласен. [ 00.00.0000 ] в офис компании ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку сдачи квартиры в добровольном порядке. Но ответа на данную претензию истцом получено не было, в связи с чем, для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в суд. Из - за невозможности въехать в новое жильё и неопределённости ситуации, истец постоянно находится в состоянии стресса, подвергаясь угрозе остаться без жилья и вложенных им в строительство денежных средств по вине ответчика. Всё это негативно отражается на психосоматическом здоровье истца и ухудшает его работоспособность, нанося тем самым истцу моральный вред.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать его требования законными, удовлетворить их, взыскав с ответчика: неустойку в размере 160132 рубля; штраф с ответчика в пользу истца в размере 80061рубль; компенсацию морального вреда в размере 10000(десять тысяч) рублей

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить, дал пояснения по существу заявленных требований. 

Представитель ответчика ООО «Квартсрой Центр» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признавала, просила уменьшить размер неустойки, взыскиваемой за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, а так же компенсации морального вреда.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что между [ 00.00.0000 ] между застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОИ Центр" и дольщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КВАРТСТРОИ" заключён договор [ № ] участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: [ адрес ] площадью 33, 65 кв.м. Цена договора составила 1245050рублей. 

[ 00.00.0000 ] между гр. ФИО1 и прежним дольщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КВАРТСТРОИ" был заключен договор [ № ] об уступке прав требований к ответчику по ДДУ [ № ].

Согласно пункта 1 указанного договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий приобретаем право требования к ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» о передаче в собственность жилого помещения (квартиры) [ № ], этаж 2, общая площадь 32,10 кв.м, общая площадь с учетом площади балконов и лождий 33,65 кв.м, расположенное в жилом [ адрес ] по адресу: [ адрес ] (адрес строительный), возникшее на основании договора участия в долевом строительстве [ № ], зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, номер регистрации [ № ], дата регистрации [ 00.00.0000 ] , заключенного между: ООО «Кварстрой Центр» и Цедентом [ 00.00.0000 ] , после вступления в силу настоящего договора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом [ № ] на земельном участке площадью 588 047 кв.м., кадастровый [ № ] по адресу: [ адрес ] (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику жилые помещения, а Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить обусловленную настоящим Договором цену и в сроки, установленные настоящим Договором, принять жилые помещения по акту приёма-передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязался передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до [ 00.00.0000 ] . В нарушении указанного условия договора до настоящего времени квартира Дольщику не передана.

Как установлено судом, истец свои обязательства по внесению денежных средств в соответствии с пунктом 2 Договора об уступке прав требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] исполнил в полном объеме, что подтверждено платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, до настоящего времени Объект Ответчиком Истцу не передан, доказательств обратного суду, в силу требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи истцу жилого помещения, предусмотренный договором, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. 

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным. Расчет неустойки производится исходя из следующего:

Цена объекта долевого строительства – 1245050 рубля 00 копеек;

Период просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (по заявленным требованиям).

В соответствии с Информацией Банка России с [ 00.00.0000 ] значение ставки рефинансирования Банка России составляет 10,5% годовых.

В соответствии с Информацией Банка России с [ 00.00.0000 ] значение ставки рефинансирования Банка России составляет 10% годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства будет исчисляться следующим образом:

за период с [ 00.00.0000 ] по[ 00.00.0000 ] неустойка составляет: 

1245050 * 10,5% : 150 * 80 дней = 69722 рубля 80 копеек.

за период с [ 00.00.0000 ] по[ 00.00.0000 ] неустойка составляет: 

1245050 * 10% : 150 * 104 дн = 86 323 рубля 47 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства составляет 156 046 рублей 27 копеек. 

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и суммы цены жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 50 000 рублей 00 копеек, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, данные требования истец основывает на статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей»

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения пункта 6 статьи 13 данного Закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Судом с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 52000 рублей 00 копеек. Следовательно истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 26 000 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание факт того, что неустойка в добровольном порядке ответчиком истцу выплачена не была, а также учитывает тот факт, что ответчиком заявлено ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, приходит к выводу, что c ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данного иска будет составлять 1700 рублей 00 копеек – за требование материального характера и 300 рублей 00 копеек – за требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего – 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой Центр» (ООО «Квартстрой Центр») в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой Центр» (ООО «Квартстрой Центр») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

судья Ю.А.Китаева