Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 03 июля 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя ФИО2,

защитника Киргизова М.В.,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ОГБУЗ «Клиническая больница №» ФИО2 на постановление начальника 

<

адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление начальника 

<

адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в соответствии с которым заявитель как должностное лицо (главный врач ОГБУЗ «Клиническая больница №») признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. С постановлением ФИО2 не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно.

Проверив письменные материалы, заслушав заявителя и его защитника, поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно частям 1 и 5 статьи 24 указанного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы, он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного Федерального Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Согласно пункту 16 статьи 3 указанного Федерального закона совокупный годовой объем закупок - утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании протокола об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам выявленных нарушений при проведении плановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения (ОГБУЗ) «Клиническая больница №» (расположенного по адресу: 

<

адрес>), проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД) 

<

адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, начальником Департамента ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения было вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, так как ФИО1, являясь должностным лицом - главным врачом областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №», при осуществлении функций заказчика допустил нарушения п. 16 ст. 3, ч. 5 ст. 24 и п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в неправомерном осуществлении годового объема закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на общую сумму 43 57 148,59 руб.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, трудовым договором с руководителем МЛПУ «Клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром малых закупок ОГБУЗ «Клиническая больница №» на ДД.ММ.ГГГГ, письмом ОГБУЗ «Клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, письменными объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), в которых он признает фактические обстоятельства допущенного правонарушения, связанного с неправомерным осуществлением годового объема закупок у единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на общую сумму 43 57 148,59 руб., указывая, что совершил вмененное правонарушение действуя из благих побуждений: из-за двух эпидемий гриппа в ДД.ММ.ГГГГ, увеличения количества пациентов и т.д., и иными материалами дела.

Как видно из материалов дела совокупный годовой объем закупок ОГБУЗ «Клиническая больница №» на ДД.ММ.ГГГГ составил 306 507 243,18 руб. Соответственно, объем закупок, который заказчик имел право осуществлять у единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен был составлять не более 15 325 362,15 руб.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ФИО2 к административной ответственности привлечен необоснованно, не могут быть признаны состоятельными, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе совокупностью вышеприведенных доказательств. Доводы Крюковского в обоснование невиновности о том, что в своей деятельности он руководствовался исключительно благими намерениями, проверялись должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, результаты их проверки отражены в постановлении с указанием мотивов принятых решений. Кроме того, сам ФИО2 не оспаривает, что факт осуществления закупки у единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на общую сумму 43 57 148,59 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом раскаяние Крюковского в содеянном обоснованно учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО2, суд не усматривает, равно как и не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу.

При данных обстоятельствах, начальником 

<

адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая, что совершенное ФИО2 деяние нарушает охраняемый законом порядок управления в области хозяйственной деятельности, посягает на экономические интересы государства, следовательно, представляет непосредственную угрозу его безопасности, оснований для признания содеянного малозначительным не имеется.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3).

Суд находит, что в данном случае имеются обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, конкретными обстоятельствами дела (учитывается, что объем закупок был обусловлен, в том числе двумя эпидемиями гриппа, увеличением количества пациентов), личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, влекущие возможность снижения штрафа, что позволит в необходимой мере соблюсти требования справедливости и соразмерности, которыми предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности.

В связи с чем, суд вносит соответствующие изменения в обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника 

<

адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача ОГБУЗ «Клиническая больница №» ФИО1 - изменить, снизив назначенное наказание, с учетом ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, до 25 (двадцати пяти) тысяч рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков