Дело №44Г- 23/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

30 октября 2017 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Шепелина Е.А.,

членов президиума Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Елкановой И.А., Журавлева В.К., Сергиенко С.В., 

при секретаре И.В.В.

рассмотрел дело по иску ФИО1 и ФИО2 к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», третьи лица – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» о защите прав потребителей по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение мирового судьи судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области от 13 октября 2016 года, апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Улитиной Е.Л., объяснения представителей публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Саратовского областного суда

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного предоставления услуг электроснабжения, денежных средств, потраченных на ремонт электроприборов: телевизора «Samsung» в размере 4 000 руб., электронных часов-картины в размере 800 руб., ресивера «GS 8300N» в размере 1 400 руб., ресивера «DTV-2 DIVISAT» в размере 400 руб., микроволновой печи «Candi» в размере 850 руб., денежных средств, затраченных на покупку роутера «TR Link» и блока питания к ноутбуку «Lenovo» взамен не подлежащих ремонту – в размере 3 500 руб., а всего 10 950 руб. Также истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 25 июня по 02 сентября 2016 года в размере 7 665 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, и признать, что право на взыскание указанных денежных средств является солидарным.

Требования мотивированы тем, что истцы состоят в зарегистрированном браке и проживают по адресу: 

<

адрес>. Проживая в указанной квартире, они являются абонентами ПАО «Саратовэнерго», в обязанности которого входит качественное обеспечение электроэнергией. Плату за электроэнергию они вносят своевременно на счет ПАО «Саратовэнерго» и имеют право на получение услуг надлежащего качества. 07 июня 2016 года в 20 часов 35 минут в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в их квартире произошел скачок напряжения в электрической сети, в связи с чем вышли из строя принадлежащие им вышеуказанные бытовые электроприборы. Согласно актам проверки качества перечисленной техники, составленным 09 июня 2016 года специалистами сервисного центра «Орбита», неисправности вызваны превышением напряжения в сети. В удовлетворении претензии, направленной в Балашовское территориальное отделение ПАО «Саратовэнерго» 15 июня 2016 года, им было отказано. Считая свои права, как потребителей, нарушенными ненадлежащим качеством оказания услуги электроснабжения, истцы просили удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2017 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Саратовэнерго» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО «Саратовэнерго» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 5 475 руб., компенсация морального вреда в размере 3 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 487 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 500 руб., а всего 13 462 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Саратовэнерго» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 5 475 руб., компенсация морального вреда в размере 3 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 487 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 500 руб., а всего 13 462 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Саратовэнерго» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 038 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Саратовэнерго» просит об отмене судебных постановлений, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Как следует из судебных постановлений, суд установил, что перенапряжение и, как следствие, выход из строя бытовой техники истцов, произошел по причине повреждения нулевого проводника на отрезке внутридомовой кабельной линии. Внутридомовая система электроснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого обязана обеспечить управляющая компания. Считает, что судом неверно истолкован п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442.

Определением судьи Саратовского областного суда от 06 октября 2017 года кассационная жалоба с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум областного суда считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены судебных постановлений по настоящему делу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы, проживают в 

<

адрес> и являются потребителями электроэнергии.

Ответчик ПАО «Саратовэнерго» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставляемой в вышеуказанный многоквартирный дом.

07 июня 2016 года в результате перенапряжения в электрической сети в квартире истцов вышла из строя бытовая техника. 

На основании оценки исследованных по делу доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что причиной перенапряжения в сети 

<

адрес> явилось повреждение нулевого проводника на отрезке внутридомовой кабельной линии КЛ-0,4кВ Л- «60кв.дом» от КТП 10/0,4 

<

адрес> «60кв.дом» до ВРУ-0,4кВ, что свидетельствует о предоставлении ПАО «Саратовэнерго» истцам в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества.

При этом мировой судья, анализируя положения Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, указал на то, что применительно к данному спору именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что ПАО «Саратовэнерго» в данном случае является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение, в связи с чем несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб.

Президиум областного суда не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Мой дом».

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям надлежащего качества.

На основании положений ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пп. «д» п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что причиной перенапряжения в сети явилось повреждение нулевого проводника на отрезке внутридомовой кабельной линии. Обязанность по содержанию внутридомовой кабельной линии, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в котором проживают истцы, лежит на управляющей компании данного многоквартирного дома - ООО «Мой дом» на основании договора управления.

В соответствии с п.30 раздела 3 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, если энергопринимающее устройство присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Квартира истцов присоединена к электрическим сетям ПАО «Саратовэнерго» в многоквартирном жилом 

<

адрес> опосредованно через электросетевое хозяйство жилого дома, за которое несет ответственность управляющая компания ООО «Мой дом».

В связи с изложенным вывод судебных инстанций о возложении ответственности за вред имуществу истцов на ПАО «Саратовэнерго», при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствует о неверном применении и толковании судебными инстанциями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, юридически значимые обстоятельства в связи с неприменением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих спорные отношения, не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области от 13 октября 2016 года, апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области.

Председательствующий