Дело № 10-10/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года г. Волоколамск 

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А., 

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры Локоткова В.П.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката АК № АПМО Герасимовой С.А.,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шороховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Волоколамского городского прокурора Московской области ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, образование среднее, холост, иждивенцев не имеет, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, 

осужден - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ. Наказание отбыл, снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст.157 ч.1 УК РФ. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО3, его защитник, потерпевшая ФИО1 приговор не обжаловали.

Волоколамский городской прокурор ФИО2 не согласился с приговором, представил в Волоколамский городской суд апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что подсудимый не работает, поскольку занятие общественно полезным трудом в соответствии со ст.37 Конституции РФ является правом, а не обязанностью гражданина, поэтому указанное обстоятельство не должно учитываться при назначении наказания. 

В судебном заседании помощник Волоколамского городского прокурора Локотков В.П. апелляционное представление поддержал, просит исключить указание на то, что подсудимый не работает, в остальной части просит приговор оставить без изменения. 

Осужденный ФИО3, его защитник адвокат Герасимова С.А. согласны с апелляционным представлением.

Потерпевшая ФИО1 извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке гл.40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого ФИО3, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании мировой судья в соответствии со ст.316 УПК РФ выяснил мнение подсудимого, и установил, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке ей понятны, согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника на рассмотрение дела в особом порядке имеется.

Предъявленное ФИО3 обвинение мировой судья признал обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и правильно установил, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст.157 ч.1 УК РФ.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих вину обстоятельства (признание вины, раскаяние, то, что он с начала следствия давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию преступления), а также данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, что полностью соответствует ст.60 ч.3 УК РФ.

Как указано в приговоре, мировой судья учел обстоятельства преступления, данные о личности, отношение к содеянному, что ФИО3 вину признал полностью, раскаялся, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поэтому пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ст.157 ч.1 УК РФ.

Сведения о том, что ФИО3 не работает, были установлены мировым судьей из показаний подсудимого, и подтверждены осужденным ФИО3 в суде второй инстанции. Факт того, что подсудимый не работает, был учтен мировым судьей не в качестве отягчающего обстоятельства, а в качестве данных о личности, что является обязательным при назначении наказания, и предусмотрено ст.60 ч.3 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ст.157 ч.1 УК РФ, назначено наказание 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства – оставить без изменения, апелляционное представление Волоколамского городского прокурора Московской области ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда, в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Перминова