Дело № 12-328/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – ФИО4, рассмотрев жалобу директора ООО «СК «ЮжУралСтрой» ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «ЮЖУРАЛСТРОЙ» (ИНН №, ОГРН №) по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, ООО «СК «ЮЖУРАЛСТРОЙ» как собственник транспортного средства подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Директор ООО «СК «ЮжУралСтрой» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ООО «СК «ЮжУралСтрой» привлечено к ответственности как собственник автомобиля, однако указанным транспортным средством преимущественно управляет заместитель директора юридического лица ФИО3, который в силу ряда объективных причин в момент фотофиксации, автомашиной не управлял, следовательно, административного правонарушения не совершал, о чем свидетельствует так же страховой полис серии №, который не имеет ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. Таким образом, ООО «СК «ЮжУралСтрой» незаконно привлечено к административной ответственности, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Представитель ООО «СК «ЮжУралСтрой», представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, с учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч.2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Признавая ООО «СК«ЮжУралСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной, 40 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «СК «ЮжУралСтрой».

С указанным выводом следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом, обязанность доказывания лежит на собственнике транспортного средства. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судья установил, что заявить фактически оспаривает обоснованность привлечения к административной ответственности из-за того, что собственником вышеуказанного автомобиля является ООО «СК «ЮжУралСтрой».

Однако, факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «СК «ЮжУралСтрой» в его совершении подтверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и фотофиксацией административного правонарушения, которое было зафиксировано специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р, идентификатор (№): №, свидетельство о поверке: №, проверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ. По данным ГИБДД МВД России собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации правонарушения являлся ООО «СК «ЮжУралСтрой».

Довод жалобы о том, что транспортным средством управляло иное лицо, судья признает несостоятельным, поскольку заявителем соответствующих доказательств не представлено. Факт наличия страхового полиса без установления круга лиц, допущенных к управлению указанного автомобиля, не подтверждает факт передачи названного имущества третьему лицу и то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и/или в пользовании такого лица, поскольку соответствующих документов о передаче транспортного средства во временное владение и пользование третьему лицу суду не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, безусловно опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства во вменяемом правонарушении, судье предоставлено не было, и в рамках рассмотрения жалобы не установлено. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в указанном случае оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как не представлено допустимых, достоверных и объективных доказательств того, что на момент фиксации правонарушения собственник транспортного средства не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, что в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения собственника от административной ответственности.

С учетом установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств, обоснованность привлечения ООО «СК «ЮЖУРАЛСТРОЙ» (ИНН №, ОГРН №) как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Действия ООО «СК «ЮЖУРАЛСТРОЙ» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник транспортного средства ООО «СК «ЮЖУРАЛСТРОЙ» (ИНН №, ОГРН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СК «ЮЖУРАЛСТРОЙ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя ФИО4