В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.

Дело №22-3243/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27.10.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

осужденного Ли Е.У.,

адвоката Боликовой Е.А., представившей ордер №46 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании 27.10.2020 дело по апелляционной жалобе осужденного Ли Е.У., на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.08.2020, которым

Ли Е.У., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.05.2013 Центральным районным судом г. Хабаровска по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

06.10.2014 постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 07.05.2014 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.05.2013 постановлено исполнять самостоятельно;

- 25.02.2015 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.3 ст.30, п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 29.05.2013 и 07.05.2014), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 05.06.2015 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п.«в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25.02.2015), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселении;

09.11.2018 освобожден по отбытию наказания;

осужден: 

по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ли Е.У. под стражей по данному делу с 05.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Ли Е.У., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Ли Е.У. и его защитника – адвоката Боликовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.08.2020 года Ли Е.У. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – кошелька фирмы «LACOSTE», стоимостью 4 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7 000 рублей, принадлежащих ФИО1, совершенную с причинением ему значительного ущерба, из одежды, находившейся при нем, имевшего место около 01 часа 38 минут 25.11.2018 года на участке местности, расположенном 

<

адрес>.

Преступление совершено ФИО1 25.11.2018 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию им содеянного, просит при назначении наказания учесть наличие у него врожденного заболевания – эпилепсии и смягчить назначенное ему наказание на 1 месяц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству, и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы правильно по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Решение суда о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него врожденного заболевания – эпилепсии, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку наличие у осужденного указанного заболевания не подтверждается материалами дела, а также опровергается представленными документами. 

Так, согласно медицинской справки, представленной ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России филиал «Больница» от 07.10.2020 о состоянии здоровья осужденного ФИО1, следует, что осужденный на учете в ФКУЗ МСЧ-27 СИЗО -1 не состоит и за медицинской помощью к ним не обращался. 

Согласно ответа на запрос из КГБУЗ ДГП №24 г. Хабаровска «Детская городская поликлиника №24» следует, что архивные данные на гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не найдены.

Согласно ответа на запрос из «Клинической больницы «РЖД Медицина г. Хабаровска» от 23.10.2020 №2812 следует, что в период с 01.01.2011 по настоящее время гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на стационарном и амбулаторном лечении не находился.

Кроме этого, вопреки доводам осужденного, состояние здоровья, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельств в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание осужденному, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 в соответствии п."в" ч.1 ст.58 УК РФ с приведением соответствующих мотивов для назначения ему данного вида исправительного учреждения.

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом первой инстанции в вводной части приговора при указании информации об образования осужденного ФИО1 допущена ошибка.

Согласно материалам уголовного дела, данным о личности осужденного, а также пояснениям, данным осужденным ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 имеет средне - специальное образование, однако суд в вводной части приговора ошибочно указал на наличие у него высшего образования.

Допущенная судом техническая ошибка не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет за собой отмену или изменение принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство, как техническую ошибку, допущенную судом при составлении текста приговора, которая никаким образом не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения, и исправляет данную ошибку путем правильного указания в вводной части приговора суда на наличие у осужденного ФИО1 средне - специального образования. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.08.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий Акулов В.Г.