Судья ФИО2 М.М. № к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием: подсудимого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО5, 

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 на постановление Буйнакского городского суда РД от 

<

дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на 3 месяца, то есть до 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО2, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановлении суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, 

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, уголовное дело поступило в Буйнакский городской суд РД для разбирательства по существу предъявленного обвинения и находится на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением суда от 

<

дата> в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 

<

дата>.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5, не согласившись с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенное в нарушение норм процессуального права, аналогично указав в жалобах на то, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, суд оставил без должной оценки все доводам стороны защиты, в частности, о необоснованном объявлении в федеральный розыск ФИО1, поскольку никаких уведомлений о вызове к следователю он по месту своего жительства последний не получал, также незаконном лишении его свободы на протяжении 62 часов, перемещении и перевозки против воли в 

<

адрес>, указывают на то, что подсудимый не скрывался от правоохранительных органов, не был надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться в правоохранительные органы, полагают, что конкретных доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено, все имеющиеся доказательства по делу собраны, свидетели допрошены, а дело передано в суд, из чего, по мнению апеллянтов, следует, что уничтожить какие-либо доказательства по уголовному делу невозможно, а показания имеющихся свидетелей по делу не уличают ФИО1, не указывающие на причастность ФИО1 к хищению денежных средств потерпевшей, кроме того, суд не учел, что ФИО1 находится под стражей длительное время, что, по мнению авторов жалоб, является значительной частью от возможного максимального наказания, предусмотренного по ч.3 ст. 159 УК РФ, одно лишь признание вины на стадии досудебного следствия, не является достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения, суд, вынося оспариваемое постановление, не учел рекомендации пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 

<

дата> №, оспариваемое постановление суда противоречит позиции Конституционного Суда РФ, судом не приведен анализ иных значимых обстоятельств, таких, как личность обвиняемого, поведение до и после задержания, который характеризуется только с положительной стороны, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении престарелую бабушку - инвалида 2 группы, также судом не учтены разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №, согласно которым при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применения закона о более тяжелом преступлении, назначения обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности, в связи с чем сторона защиты полагает, что им уже отбыто назначенное ранее приговором суда от 

<

дата> наказание, который отменен судом вышестоящей инстанции и при новом рассмотрении ухудшение положения осужденного не допускается, поэтому дальнейшее применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей противоречит нормам УПК РФ, обращают внимание на то, что в деле отсутствуют какие-либо данные, дающие основание подозревать ФИО1 в совершении преступления, стороной защиты было представлено суду нотариально заверенное согласие собственников жилья на проживание ФИО1, в случае изменения меры пресечения на домашний арест, обстоятельства, которые были актуальны на момент избрания меры пресечения, изменились.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционных жалоб или иным основаниям.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей подсудимого в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, и срок действия данной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст.ст.97 и 99, 108 и 109, 255 УПК РФ.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется органом следствия.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимого, а также вопросы виновности или невиновности подсудимого, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления суд учел сведения о личности подсудимого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства и сведения о личности подсудимого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99,100, 108, 109 и 255 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.3 ст.159 УК РФ, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству дела, в период производства по делу уклонялся от следствия и суда, находился в федеральном розыске, не имеет постоянного места жительства, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия заключения под стражу в отношении обвиняемого, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного и эффективного производства судебного разбирательство, отправления правосудия и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Доводы апеллянтов о наличии у ФИО1 согласия собственника жилого помещения, в котором может быть исполнена иная мера пресечения, наличие иждивенцев и другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод стороны защиты о том, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 не может быть продлен, в силу ранее назначенного ему по отмененному приговору наказания в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы, основан на неверном толковании закона, является не состоятельным и не влечет, вопреки мнению защиты, немедленного освобождения ФИО1 из-под стражи, кроме того, из материалов судебного производства следует, что ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился в федеральном розыске (л.м.30).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста или запрета определенных действий, о применении которых также указывается в апелляционных жалобах, обоснованно продлил срок действия содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства по делу. 

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному разбирательству уголовного дела в судебном заседании и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Буйнакского городского суда РД от 

<

дата>, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 месяца, то есть до 

<

дата>, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: