Дело № 22-11/2025 (№ 22-609/2024)

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тамбовского района Амурской области И. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 24 сентября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить осуждённого в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания постановлено зачесть: время содержания под стражей с 04.12.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселения; период следования ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем, из расчёта один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселения в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ; период нахождения ФИО1 на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 15.02.2024 по 13.03.2024 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела; заслушав выступления прокурора Бочарниковой О.А. в поддержку доводов апелляционного представления; мнение осуждённого ФИО1 и его защитникаАвершина А.В., выразивших несогласие с апелляционным представлением, просивших смягчить назначенное наказание, а также указавших на отсутствие правовых оснований у прокурора района для принесения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, путём умышленного изготовления 21.11.2023 в доме № 

<

...> видеозаписи содержащей угрозу применения насилия в отношении представителя власти - 

<

...> В., которую направил на официальный адрес электронной почты данного суда, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которая в помещении 

<

...> суда, расположенного по адресу: 

<

...> была в то же день просмотрена сотрудниками суда, а также представителем власти - 

<

...> В., который, ознакомившись с видеозаписью, изготовленной ФИО1 воспринял выраженную последним в его адрес угрозу применения насилия, реально.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Также ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное хранение боеприпасов - 78 патронов к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. заводского изготовления пригодных для стрельбы. Данное преступление им совершено в период времени не ранее 

<

...> в доме № 

<

...> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Тамбовского района Амурской области И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением закона при назначении наказания. Ссылаясь на положения ст. 279, 389.15, 389.18 УПК РФ, прокурор указывает, что назначая ФИО1 наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом не установлено оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

В качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд первой инстанции учёл признание виды, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка. При этом, суд не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, в которых он обвиняется, соответственно не нашёл оснований для признания такового смягчающим обстоятельством. 

С учётом вышеизложенного, поскольку санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ в качестве основного наиболее строгого вида наказания предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3 до 5 лет, у суда не имелось правовых оснований для назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде 2 лет лишения свободы, поскольку это ниже низшего предела санкции статьи. Также судом допущено нарушение закона при назначении по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, чрезмерно мягкого наказания.

Прокурор просит приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 24.09.2024 в отношении ФИО1 изменить, усилив назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 3 лет лишения свободы, а также в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов, дана судом правильно.

При этом суд сделал мотивированный вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, их категорию - преступления средней тяжести, обстоятельства совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (по обоим составам). Суд взял во внимание данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства посредственно, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоял на учете в ОМВД России «Тамбовский как нарушитель общественного порядка по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, длительное время проживал на территории Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность. 

Суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений установленных ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, дающих основания для применения в отношении виновного лица правил ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивируя свои выводы в приговоре. 

Суд надлежаще мотивировал в приговоре своё решение о возможности не назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

Как верно указано в апелляционном представлении прокурора, у суда не имелось оснований для назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, поскольку оно ниже низшего предела санкции данной статьи, а оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции, а наказание по данному составу - усилению, также как и наказание, назначенное по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оно должно быть больше каждого из назначенного наказания по отдельной статье.

Иных нарушений требований материального или процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Доводы осуждённого, высказанные в суде апелляционной инстанции о смягчении назначенного наказания, по вышеприведённым основаниям удовлетворению не подлежат, поскольку назначенное наказание и так является чрезмерно мягким.

Оставляются без удовлетворения доводы осуждённого о применении к нему судом апелляционной инстанции ст. 79 УК РФ или ст. 80 УК РФ, поскольку указанные нормы закона применяются в порядке главы 47 УПК РФ, уже при исполнении вступившего в законную силу приговора. Осуждённый вправе обратиться в районный суд по месту отбывания наказания с таким ходатайством.

Являются несостоятельными доводы осуждённого о том, что прокурор района не имел права подавать апелляционное представление на приговор, поскольку «согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, правом действовать без доверенности от имени юридического лица прокуратуры Амурской области наделён только прокурор области П..», «любой другой прокурор для взаимодействия с третьими лицами обязан иметь доверенность, о чём указано во внутренних нормативно-правовых актах, приказах». «Такой доверенности у прокурора Тамбовского района И. в деле нет, поэтому она ненадлежащий истец для подачи представления».

В соответствии со статьёй 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства (ч. 1). В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 3). Полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьёй, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами (ч. 5). 

Статьёй 246 УПК РФ регламентированы процессуальные полномочия государственного обвинителя в судебном разбирательстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования приговора принадлежит государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору. 

С учётом вышеизложенного, поскольку государственным обвинителем по настоящему уголовному делу была помощник прокурора Тамбовского района Амурской области Е., следовательно, прокурор данного района является для государственного обвинителя вышестоящим прокурором, который наделён процессуальным правом апелляционного обжалования постановленного приговора. 

Апелляционное представление прокурора района И. подано уполномоченным лицом и является надлежащим апелляционным поводом для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Оснований для прекращения апелляционного производства, по доводам заявленным ФИО1, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1 - изменить:

- назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Тамбовского района Амурской области И. считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении копии настоящего решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Тамбовский районный суд Амурской области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.П. Журова