Дело №2-364/2019

24 RS 0002-01-2018-006096-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В., 

истца ФИО1, его представителя адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании удостоверения адвоката №1994 и ордера №543 от 22.01.2019г. (л.д.40),

ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

при секретаре Тимохиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 23.05.2018г. около 09-00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA VESTA GEL 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в районе 

<

адрес>, выехал на обочину, вследствие чего допустил наезд на истца в тот момент, когда он следовал по пешеходной обочине дороги. В результате действий ФИО2, квалифицированных органами следствия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение водителем Правил дорожного движения, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью гражданина, истец получил сегментарный оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением отломков, что вызвало значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания медицинской помощи, что было установлено экспертным заключением № от 18.09.2018г., и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По вине ответчика он был вынужден терпеть нравственные и физические страдания, которые выразились в его госпитализации в травматологическое отделение КГБУЗ 23.05.2018г., где 28.05.2018г. ему была сделана 

<

данные изъяты> впоследствии 17 койко-дней проводилась посиндромная терапия. 09.06.2018г. он был выписан на лечение в амбулаторных условиях в трампунте. До 02.10.2018г. проходил лечение в трампунте Ачинска амбулаторно почти 4 месяца, затем больничный лист был закрыт. После выписки с больничного вышел на работу на завод, где работал сварщиком, но выполнять свою работу не смог, работодатель легкий труд не предоставил, в связи с чем он вынужден был взять отпуск за свой счет, чтобы разработать руку, к работе приступил 12.11.2018г. 16.10.2018г. было возбуждено уголовное дело по факту ДТП, в котором он пострадал. Все это время истец испытывал моральные страдания, связанные с травмой правой руки, ему приходилось прибегать к посторонней помощи, поскольку он проживает один, еще не завел семью. Ответчиком с этого времени не принято никаких мер к заглаживанию причиненного материального и морального вреда, поэтому он вынужден был обратиться с иском в суд, в котором просит взыскать 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда с ответчика (л.д.2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик говорил ему, что выплатит 150 000 рублей, он готов был взять эти деньги, это же ответчик предлагал ему и в суде в ходе рассмотрения дела. Однако денег не принес, с 23.05.2018г. никак ему вред не компенсировал. Сейчас в суде он предлагает 50 000 тысяч рублей, брать их он не будет, поскольку ответчику не верит, так как последний предлагает написать расписку, что он взял 100 000 рублей. Рука у него болит до сих пор, он пьет обезболивающие препараты, еще предстоит вынимать металлический стержень, который в ней стоит, это опять операция, другие болезненные процедуры, его нахождение в больнице и практически отсутствие работы. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, считая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной. Изложенные истцом обстоятельства ДТП и свою вину в причинении вреда истцу оспаривать не собирается, с его обстоятельствами, временем и местом он согласен. Сумму компенсации в размере 600 000 рублей полагает завышенной, поскольку у него просто нет таких денег. Он работает водителем в такси без оформления трудовых отношений, размер заработка составляет 15-20 тысяч рублей в месяц. Истца он не видел, в больнице не навещал, пытался ездить к нему домой, но не нашел. Действительно был готов отдать 150 000 рублей, однако таких денег у него нет. Имеет 50 000 рублей, которые готов отдать, однако истец от данной суммы отказывается.

Представитель ответчика адвокат Кузнецов С.А. позицию своего доверителя поддержал, суду пояснил, что в рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО2 с обстоятельствами, которые необходимы для его рассмотрения согласен. Однако у него есть некоторое несогласие с формулировками следователя, изложенными в обвинительном заключении, касаемо характеристики его действий, но со временем, местом и своей виной в причинении ситцу телесных повреждений ФИО2 не спорит Просит учесть его тяжелое материальное положение и готовность ответчика в рамках рассматриваемого гражданского дела хотя бы частично компенсировать причиненный вред. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против исковых требований не возражала, поддержала позицию ответчика, поскольку является его супругой. Пояснила, что с ФИО2 она состоит в зарегистрированном браке, у нее имеется дочь - студентка 20 лет, которая проживает с ними и самостоятельного заработка не имеет. Ее заработная плата составляет 9 000 рублей. Кроме того, ими был взят кредит на приобретение машины в сумме 500 000 рублей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 15 000 рублей, до окончания срока кредитного договора еще год, в связи с чем полагала, что сумма компенсации в размере 600 000 рублей завышена.

Представитель третьего лица СО «Надежда», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.51), в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, позиции относительно рассматриваемого спора не выразил.

Выслушав стороны и третье лицо, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018г. в 09 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем LADA GEL110 LADA VESTA, гос. номер №, двигался по 

<

адрес> края по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 74 км/ч. В целях объезда совершающего маневр поворот налево встречного автомобиля LADA 217030, рег. номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, двигающегося по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО2 выехал на обочину и продолжил движение в сторону 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> мкр. ЮВР 

<

адрес> края и совершил наезд на пешехода ФИО1 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п.10.1, 9.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ двигался по обочине, что запрещено, а также со скоростью, которая превышала установленные ограничения, причинил вред пешеходу.

По данному факту постановлением МО МВД России «Ачинский» 16.10.2018г. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.53).

На момент рассмотрения настоящего иска уголовное дело поступило в Ачинский городской суд и находится на рассмотрении. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 своей вины в произошедшем ДТП не отрицал, подтвердил его обстоятельства, которые подтверждаются протоколом допроса потерпевшего от 18.10.2018г. (л.д.60-62), протоколом допроса ФИО2 от 13.12.2018г. (л.д.65-68), обвинительным заключением в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.69-80), протоколом осмотра места совершения адаимнистративного правонарушения от 23.05.2018г. (л.д.90-92), схемой места совершения правонарушения (л.д.13), фототаблицей к указанной схеме (л.д.94-96), объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 23.05.2018г. (л.д.97-100), объяснениями ФИО4 от 23.05.2018г. (л.д.101).

Из заключения эксперта №1124 от 18.09.2018г. следует, что в результате произошедшего ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которая согласно приказу МЗ иСР РФ №194 Н от 214.04.6.11.1 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи по указанному признаку согласно правилам Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. п.4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.55-56).

Заключением эксперта № от 12.12.2018г. причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждено. Кроме того, из него следует, что 23.05.2018г. он был доставлен в больницу, 28.05.2018г. ему была проведена операция

<

данные изъяты> Впоследствии проводила полисендромная терапия, 09.06.2018г. ФИО1 выписан на амбулаторное долечивание (л.д.57-59), где находился до 02.10.2018г. 

После лечения вышел на работу, поскольку он сварщик, а проблемы с рукой не позволяли ему нормально выполнять свои трудовые функции, он еще до 12.11.2018г. работать не мог, вынужден был взять отпуск за свой счет. Сейчас испытывает боли в руке, пьет обезболивающие препараты, впереди его ждет операция по изъятию металлоконструкции из организма, что также будет связано с его нетрудоспособностью и болевыми ощущениями.

Таким образом, представленные по делу доказательства, которые в совокупности подтверждают доводы истца о причинении ему в результате ДТП 23.05.2018г. тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах, его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика как лица, причинившего вред, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером морального вреда 600 000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль в результате травмы руки и лишенного возможности вести привычный образ жизни, степень вины ответчика, который своими действиями допустил грубые нарушение Правил дорожного движения, а также периода нетрудоспособности истца, наступивших последствия для его здоровья, которые еще следует устранять в будущем, что также вызовет негативные переживания для него.

При этом суд учитывает желание ответчика в ходе рассмотрения дела частично возместить причиненный истцу ущерб, его материальное положение и условия жизни его семьи, а также значительный промежуток времени с момента ДТП до обращения истца в суд, в течение которого у ответчика имелась реальная возможность компенсации морального вреда истцу, и который ею не воспользовался. 

На основании изложенного суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в сумме 270 000 рублей, отказывая тем самым в удовлетворении остальной части требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 270 000 (двести семьдесят) тысяч рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019г.