44г- 130

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 06 сентября 2018 года. 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А., 

членов президиума Проданова Г.А., Юровой Т.В., Чеботаревой М.В., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Бахтиной С.М., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖКО», третьи лица: публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Таганрогэнерго», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4, о защите прав потребителей,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 06 августа 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УК «ЖКО», поданной в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 01 ноября 2017 года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2018 года, по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, которому с февраля 1993 года на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и ФИО2, которой на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом же доме, обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО «УК «ЖКО», третьи лица: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», МУП «Таганрогэнерго», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО3, о защите прав потребителей, оспаривая правомерность начисления управляющей компанией оплаты по услуге центрального теплоснабжения за период с марта 2017 года по май 2017 года, ссылаясь на то, что соответственно с 2007 года и с 2010 года в квартирах № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оборудованы индивидуальные системы газового отопления, поэтому квартиры отключены от присоединенной к многоквартирному дому сети теплоснабжения, в связи с чем оплата за услуги теплоснабжения не начислялась. 

С марта по май 2017 года в адрес истцов ООО «УК «ЖКО» направлялись квитанции по уплате коммунальной услуги теплоснабжения, которая фактически не предоставлялась. 

ФИО1 и ФИО2 утверждали, что наличие в квартирах автономной индивидуальной системы отопления исключает обязанность по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, которая не оказывается.

Истцы также указали, что автономная индивидуальная система отопления в квартирах установлена в соответствии с выданными ОАО «Таганрогмежрайгаз» техническими условиями после согласования с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление». 

Ссылаясь на статьи 544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25,26,28 Жилищного кодекса Российской Федерации, на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 и ФИО2 просили суд признать незаконными действия ООО «УК «ЖКО» по начислению платы за центральное отопление по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с марта 2017 г. по май 2017 г., обязать ООО «УК «ЖКО» не производить начисления за коммунальную услугу центрального отопления в указанных квартирах; обязать ООО «УК «ЖКО» произвести перерасчет платы за отопление в квартирах за период с марта 2017 года по май 2017 года путем исключения задолженности; взыскать с ООО «УК «ЖКО» моральный вред в пользу ФИО2, ФИО1 в размере по 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы каждому.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2017 года суд обязал ООО УКК «ЖКО» произвести ФИО1, ФИО2 перерасчет платы за центральное отопление за период с марта по май 2017 года путем исключения задолженности по квартирам № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С ООО УКК «ЖКО» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы: компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2018 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УК «ЖКО» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам существенного нарушения судами норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель, ссылаясь на статьи 289,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 25,26,36), утверждает, что при переходе на индивидуальное отопление квартиры в многоквартирном доме не исключается обязанность собственника по оплате общедомовых расходов тепловой энергии.

Кроме того, заявитель указывает на то, что переоборудование системы отопления в отдельной квартире многоквартирного дома возможно только на основании разрешения исполнительного органа местного самоуправления, а расчет размера оплаты за теплоснабжение в многоквартирном доме должен производиться в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила № 354).

По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 16 апреля 2018 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 06 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений истцов, выслушав представителя ООО «УК «ЖКО» ФИО5, действующего на основании доверенности от 01 ноября 2017 года, ФИО1, ФИО2 и представителя указанных лиц ФИО6, действующего на основании доверенности от 22 июня 2017 года, третьих лиц: ФИО4, ФИО3, президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. 

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении данного спора. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, на часть 1 статьи 25, часть 1 статьи 26, часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, на положения Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что переоборудование системы отопления в квартирах истцов произведено на законных основаниях в соответствии с надлежащим образом оформленной технической документацией.

Суд указал, что, поскольку фактически услуга теплоснабжения истцами не потребляется, то у них отсутствует обязанность по оплате этой услуги.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Между тем такие выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков, подвалов, отопление общих стен и т.п.).

Перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованной системы отопления на индивидуальное (альтернативное) отопление не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, так как одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме, которые невозможно отключить без нарушения прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этом доме.

В связи с чем установление в квартире истцов автономной индивидуальной системы газового отопления еще не свидетельствует о том, что эти собственники жилого помещения не являются потребителями тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Нельзя признать правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении истцами порядка производства переоборудования в квартирах, расположенных в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, оборудование в квартире ФИО1 автономной (индивидуальной) газораспределительной системой произведено в 2007 году, а в квартире ФИО2 – в 2010 году. 

Регулирование отношений, связанных с переустройством и перепланировкой жилых помещений с 01 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) осуществляется нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 25- 29).

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Между тем в материалах данного дела не имеется сведений о соблюдении истцами указанного порядка получения решения органа местного самоуправления на перевод принадлежащих им квартир на индивидуальное (автономное) отопление с отключением от присоединенной системы отопления многоквартирного дома.

Содержащиеся в деле письма МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» от 22 июня 2007 года с обращением в ОАО «Таганрогмежгаз» об оформлении технических условий для установки в квартирах истцов автономного отопления не свидетельствуют о соблюдении истцами такого порядка, так как в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Таганрог» МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» не имеет статуса органа местного самоуправления (л.д. 9,10).

Доводы возражений ФИО1 и ФИО2 о том, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2018 года, истцы должны платить только за фактически потребленное тепло, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе гражданина, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению.

Таким образом, изложенная в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца" правовая позиция касается только вопроса учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

С учетом установленных фактических обстоятельств, данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном деле не применима.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. 

Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2018 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖКО», третьи лица: публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4, о защите прав потребителей отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий