Дело № 12-688/2024 

Мировой судья – Метелкина И.С.

УИД: 59MS0025-01-2024-005126-68

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 декабря 2024 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погодиной Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.10.2024 ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пп. 1, 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы его доводы о том, что материалы дела в полном объеме основываются на его оговоре со стороны ФИО7 Это также подтверждается аудиозаписями, на которых ФИО2 и ФИО6 свидетельствуют, что ФИО7 в качестве способа защиты был использован оговор ФИО1 в совершении нанесения в отношении него побоев. Кроме того, судом первой инстанции проигнорирован факт того, что ФИО7 скрывает часть видеозаписи произошедшего 08.01.2024 с камер видеонаблюдения. На видео отсутствует момент того, как ФИО7 нанес побои, после чего выбежал и врезался в деревянную дверь. Также судом не подвергнуты непосредственному исследованию и оценке существенные противоречия, содержащиеся в заключение эксперта № ГБУЗ ПК «КБСПМЭПАИ», проводившего судебно-медицинскую экспертизу ФИО7, принятые судом как надлежащее доказательство, а именно: в заключении СМЭ не представлено никаких данных, что удары ФИО7 наносились в плечо, где диагностирован кровоподтек. То есть удары в плечо не числились ни в заявлении ФИО7 в полицию от 08.01.2024, так и не были им заявлены во время прохождения экспертизы 15.01.2024. Таким образом, вывод эксперта, что такие повреждения могли быть получены при таких обстоятельствах, не состоятелен. Заключение СМЭ не учитывает пространственное размещение тел ФИО7 и ФИО1 в пространстве. Не учтено, что по цвету синяка (кровоподтека), указанного в заключении СМЭ, можно определить давность его получения. Указанное повреждение ФИО7 могло быть получено в длительном временном промежутке, но не ранее 05.01.2024, то есть до событий, произошедших 08.01.2024 и не может исключительно свидетельствовать о получении повреждения в конкретное время 08.01.2024. Судом необоснованно сделан вывод о том, что показания ФИО7 последовательны, непротиворечивы. Основное противоречие заключается в том, что ФИО7 не заявляет о нанесении ему ударов по рукам. При этом, показания по самим повреждениям и характеру их получения, ФИО7 неоднократно менял. Выявленные противоречия также подтверждают лживую природу обвинений ФИО7 относительно ФИО1 Судом первой инстанции проигнорировано наличие доказательств в деле, что со стороны ФИО1 нет никаких агрессивных действий в сторону ФИО7, вся агрессия исходит исключительно от ФИО7 Заявитель полагает, что ФИО7 мог получить указанный в заключении СМЭ 

<

данные изъяты> именно в результате своих агрессивных действий, когда применял физическую силу для перемещения ФИО1 об его локти, но не по его умыслу. В связи с чем, полученное ФИО7 повреждение следует рассматривать с позиции ст. 2.7 КоАП РФ. Считает, что оговор со стороны ФИО7 исключает вину ФИО1 во вменяемом ему правонарушении и исключает событие вменяемого по ст. 6.1.1 КоАП РФ правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней доводам и дополнительным объяснениям.

Потерпевший ФИО7 просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 08.01.2024 около 04:00 часов ФИО1, находясь в холле первого подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО7 

<

данные изъяты>, от чего последний испытал физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В связи с чем, действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения (л.д.4);

рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

заявлением ФИО7, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях № отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми 08.01.2024, из которого следует, что 08.01.2024 в ночное время в ходе конфликта ФИО1 нанес 

<

данные изъяты>. От данных действий он испытал физическую боль (л.д. 9);

объяснением ФИО1 от 14.01.2024 согласно которым 08.01.2024 в ночное время на первом этаже 

<

адрес> г.Перми в ходе разговора с ФИО7, последний попытался с силой выхватить у него сотовый телефон. На что ФИО3 сопротивлялся и не отдавал телефон. Затем ФИО7 силой оттеснил его в сторону, обхватил сзади двумя руками и пытался выхватить телефон… (л.д.11);

объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что 08.01.2024 в ночное время в подъезде 

<

адрес> г.Перми в результате потасовки между ним и ФИО1, последний 

<

данные изъяты>, от которых он испытал физическую боль (л.д. 14);

объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным предыдущему объяснению содержанием (л.д. 20);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 из выводов которого следует, что у гр. ФИО3, согласно данным судебно-медицинского исследования имелся 

<

данные изъяты>, который судя по характеру и свойствам образовался от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок и при указанных потерпевшим обстоятельствах. Данное повреждение не относится к категории опасных для жизни, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д.23-24);

видеозаписями, содержащимися на электронных носителях информации флэш-картах, на которых зафиксирован конфликт между ФИО1 и ФИО7; 

пояснениями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании 23.10.2024 данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, при этом потерпевший был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка (л.д. 137).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 указанного выше Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность потерпевшего.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом количество (однократно или многократно) насильственных действий причинивших потерпевшему физическую боль, не имеет правового значения, а отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений, либо отсутствие установленных предметов, от воздействия которых потерпевший мог испытать физическую боль, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 нанес ФИО7 не менее двух ударов левой руки в правый бок и по правому плечу, от чего ФИО7 испытал физическую боль.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно квалифицировав его действия. Оснований для иного вывода у судьи районного суда не имеется. 

Указание на то, что удары, причиненные ФИО7, объективными данными не подтверждены, действия совершены ФИО1 в состоянии крайней необходимости, так как между ФИО1 и ФИО7 имеется давний конфликт, и ФИО1 опасался за свою жизнь и здоровье, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

В материалы дела представлен достаточный и с учетом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых позволили мировому судье установить объективную картину событий, произошедших 08.01.2024, и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Вопреки доводам жалобы, противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшим.

Указание в жалобе на то, что заключение эксперта № не содержит конкретных сведений о том, что удары ФИО7 наносились в плечо, не учтено пространственное размещение тел, не определена давность получения 

<

данные изъяты>, основанием для признания данного доказательства недопустимым, не являются, отмены обжалуемого акта и прекращения производства по делу не влекут, поскольку не свидетельствует о том, что потерпевший в ходе конфликта не испытал физическую боль от противоправных действий ФИО1

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 оговаривает ФИО1, что телесные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены, с приведением исчерпывающих мотивов в судебном решении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы судьи относительно указанных доводов, в материалы дела заявителем не представлено.

Как верно указано мировым судьей, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет с достоверностью прийти к выводу о совершении ФИО1 08.01.2024 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, действий в отношении ФИО7, причинивших ему физическую боль.

Все представленные в дело доказательства, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела и содержание которых приведено в судебном акте, были исследованы судьей в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в обжалуемом постановлении; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность, достаточной для принятия решения по делу.

В свою очередь, представленные ФИО1 к его жалобе аудиозаписи разговоров между ним и ФИО7, а также иными лицами, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку их содержание не возможно достоверно соотнести к спорным событиям, как и установить при каких обстоятельствах и в какой период данные аудиозаписи были им получены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова