Дело №2-558/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Казьминой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску ООО «Авто Деньги» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24.07.2020г. в результате ДТП был причинен вред имуществу Бик А.В., выраженный в повреждении транспортного средства «LADA GRANTA» р.з. №. Виновником ДТП признан ответчик, согласно постановлению по делу об административном правонарушении. При этом гражданская ответственность ответчика – владельца ТС Дэу Нексия р.з. №, на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера восстановительного ремонта поврежденного ТС «LADA GRANTA» р.з. № в ДТП имевшего место 24.07.2020г. в адрес ответчика была направлена телеграмма, с приглашением на осмотр, между истцом и ООО Автолаборатория» был заключен договор об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению №О058ЕС46-А от 17.08.2020г., рассчитанному на основании акта осмотра №О058ЕС-АРW от 17.08.2020г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 285932 руб. Стоимость заключения – 15000 рублей. 

27.07.2020г. между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии №А63/2007-2702, по которому, право требования ущерба, причиненного в ДТП 27.07.2020г. перешло к новому кредитору, т.е. истцу. 

После ДТП, произошедшего 24.07.2020г. ТС «LADA GRANTA» р.з. № не могла передвигаться своим ходом. Потерпевший был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и понести дополнительные расходы за услуги погрузки/разгрузки, а также доставки ТС в размере 7000 рублей. Убытки, понесенные потерпевшим в результате ДТП произошедшего 24.07.2020г. были переданы вместе с правом требования истцу, согласно договору цессии №А63/2007-2702 от 27.07.2020г. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 285 932 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 7000 руб. 00 коп., убытки понесенные в связи с эвакуацией автомобиля, 15 000 руб. 00 коп., убытки понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание представитель истца ООО «Авто Деньги» не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Третьи лица Бик А.В., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1079 ч.3 абзац 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда имуществу Бик А.В. по вине ответчика ФИО1, размер убытков подтверждаются следующими доказательствами.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО3 от 24 июля 2020 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Существо нарушения выражается в том, что 24 июля 2020 года в 10 час 30 минут ответчик ФИО1, управляя в качестве водителя автомобилем «Деу Нексия» р.з. №№ на автодороге М-4 Дон 423 км (альтернатива) не выдержала дистанцию до впереди движущегося ТС Лада Гранта р.з. № и допустила столкновение, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается справкой о ДТП. 

Доказательств отсутствия свой вины ФИО1 не представила, напротив вину в совершении административного правонарушения и исковые требования ООО «Авто Деньги» признала. В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «Деу Нексия» г/н №, не застрахована.

Согласно заключению №О058ЕС46-А от 17.08.2020г., рассчитанному на основании акта осмотра №О058ЕС-АРW от 17.08.2020г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта р.з. № составляет 285932 руб. На осмотр ФИО1 не явилась, своих возражений не представила. 

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п.5.3 постановления размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчик ФИО1 указанных выше юридически значимых обстоятельств, которые бы могли снизить сумму возмещения ущерба о том, что существует более дешевый и распространенный способ исправления недостатков автомобиля, не доказала, не возражала против размера в сумме 285932 рубля. При таких обстоятельствах суд также соглашается с представленным истцом расчетом.

Согласно ч.1-3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ч.1-2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании договора цессии от 27 июля 2020 года №А63/2007-2702 право требования возмещения ущерба в связи с рассматриваемым ДТП перешло от Бик А.В. к ООО «Авто Деньги». В связи с этим сумма ущерба подлежит взысканию в пользу нового кредитора ООО «Авто Деньги».

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки потерпевшего в связи с повреждением имущества, которые подтверждены документально в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей и оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей. 

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6279 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО « Авто Деньги » - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Авто Деньги » в возмещение материального ущерба 285932 рубля, убытки 22000 рублей, возврат госпошлины в размере 6279 рублей, всего взыскать 314 21 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.