Дело № 2-4447/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Павловой П.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб. сроком погашения до 14 марта 2018 года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 167126 руб. 83 коп. Ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело без участия представителя Банка, исковые требования поддерживает. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части размера задолженности по основному долгу не оспаривал, остальные исковые требования не признал. Просил о снижении размера процентов и штрафных санкций на том основании, что у банка была отозвана лицензия, и он не имел возможности своевременно погашать кредит.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-4069/2018 мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области, выслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом в судебном заседании из материалов дела, 14 марта 2013 день между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 150000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвращать сумму кредита и сумму процентов за пользование им. Размер процентов за пользование кредитными средствами составил 0,1 % за каждый день.

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписку по счету заемщика, свидетельствующую о предоставлении 14 марта 2013 года денежных средств в размере 150000 руб. 00 коп.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался не позднее 20 числа каждого месяца, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком обязательства по кредиту не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 ноября 2018 года составляет: по основному долгу в размере 76885 руб. 48 коп., по процентам в размере 64946 руб. 69 коп. 

Как следует из материалов дела № 2-4069/2018 мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области, по заявлению Банка 10 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 167126 руб. 83 коп., и отменен по заявлению должника 09 июля 2019 года. 

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Пунктом 4.2 названного Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. 

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, размер которой по состоянию на 11 ноября 2018 года составил 1135230 руб. 62 коп. Указанная сумма штрафных санкций Банком снижена до 25294 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором Банк узнал в августе 2016 года, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. 

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 8000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований, превышающих указанный размер штрафных санкций, истцу следует отказать.

Факт отзыва у Банка лицензии не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени ответчик пользовался предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4542 руб. 54 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2013 года в сумме 149832 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 76885 руб. 48 коп., по процентам в размере 64946 руб. 69 коп., неустойку (штрафные санкции) в размере 8000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4542 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 16 сентября 2019 года. 

Председательствующий О.В. Мисилина