Судья Котегова Л.А. 

Дело № 22-6097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лукиных Е.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года, которым

Лукиных Евгению Александровичу, родившемуся дата в ****, осужденному приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 23 марта 2016 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Орловой Э.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Лукиных Е.А., отбывающий наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 23 марта 2016 года в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лукиных Е.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на необоснованный учет судом наличие у него снятых и погашенных взысканий. Также считает необоснованным требование суда о необходимости наличия у него стабильно примерного поведения для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, указывает на отсутствие в данной норме закона требования о наличии у осужденного стабильно примерного поведения. Просит признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, и отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный Лукиных Е.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лукиных Е.А., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ему наказания более мягким видом – принудительными работами.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Лукиных Е.А. отбывает наказание в обычных условиях содержания, в настоящее время не трудоустроен, ранее к труду относился не всегда добросовестно, работы по благоустройству территории колонии и отряда в соответствии со ст. 106 УИК РФ не выполняет, отношение к общественной собственности и оборудованию удовлетворительное, повышал свой образовательный уровень, имеет 3 специальности, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, с представителями администрации в ходе личных бесед ведет себя не всегда корректно, поддерживает социально-полезные связи, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. 

Также обоснованно судом учтено и то, что за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку Лукиных Е.А. имеет нарушения установленного режима содержания, за которые трижды был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде объявления выговоров и помещения в штрафной изолятор. Кроме того, после обращения в суд с данным ходатайством Лукиных Е.А. вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде объявления выговора. Данное взыскание является действующим, то есть не снято и не погашено в установленном законом порядке. 

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Оценив в совокупности все данные о личности осужденного Лукиных Е.А. и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Оснований для иной оценки обстоятельств и сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает правильным. 

Субъективное мнение осужденного о его исправлении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года в отношении Лукиных Евгения Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)