УИД: 39RS0016-01-2025-000306-24

Дело № 2-28/2026 (2-471/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретаре Асташенок А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

решением Неманского городского суда Калининградской области от 06 сентября 2019 г. с ФИО1 взыскана досрочно задолженность по кредитному договору №, дополнительному соглашению № к нему за период с 31 мая 2016 г. по 15 июля 2019 г. в размере 353 713,30 руб., из которой сумма основного долга – 216 786,56 руб., проценты за пользование денежными средствами 134 902,01 руб., неустойка – 2024,73 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 715,39 руб.

19 мая 2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП32-1, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору и дополнительному соглашению № 1 к нему.

Поскольку ответчик несвоевременно уплатила задолженность, взысканную решением суда, истец, посчитав свои права нарушенными обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами за период с 19 мая 2023 г. по 07 октября 2024 г. в размере 76 004,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АБК» ФИО2 не явились, истец извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в письменном заявлении представитель просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оплатила задолженность по кредитному договору, включая проценты за испрашиваемый период, согласно уведомления истца от 17 октября 2024 г. кредит полностью погашен, истец злоупотребляет своими правами.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора н стороне истца ПАО «Сбербанк» извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не поступило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395, пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый).

Из решения Неманского городского суда Калининградской области от 06 сентября 2019 г. следует, что с ФИО1 взыскана досрочно задолженность по кредитному договору №, по дополнительному соглашению № к нему за период с 31 мая 2016 г. по 15 июля 2019 г. в размере 353 713,30 руб., из которой сумма основного долга – 216 786,56 руб., проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 134 902,01 руб., неустойка – 2024,73 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 715,39 руб., а всего взыскано в пользу истца 360 428,69 руб. Требование о расторжении кредитного договора не заявлялось.

Согласно договор уступки прав требования № ПЦП32-1 от 19 мая 2023 г. ПАО Сбербанк уступил свое право требования задолженности по кредитному договору и дополнительному соглашению № с ФИО1 истцу на сумму 419 392,82 руб.

В соответствии с ответом ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области от 31 октября 2025 г., в отношении ФИО1 на основании заявления ООО ПКО «АБК» 14 февраля 2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению суда от 06 сентября 2019 г. на общую сумму 360 428,69 руб., которое окончено фактическим исполнением 30 сентября 2024 г., решение суда исполнено в полном объеме.

В соответствии с судебным приказом от 25 февраля 2025 г., принятого мировым судьей судебного участка Неманского судебного района Калининградской области с ФИО1 в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 76 004,46 руб. за период с 19 мая 2023 г. по 07 октября 2024 г., по возражениям должника определением от 22 мая 2024 г. судебный приказ отменен.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства указала на то, что после переуступки долга с ней связывались представители истца, в целях полного погашения задолженности в виде процентов по кредиту в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, она произвела платежи 02 октября 2024 г. в размере 500 руб., 04 октября 2024 г. в размере 58 464,13 руб., которые по словам сотрудников истца полностью покрыли задолженность.

Согласно заявления ФИО1, направленного в адрес истца 10 октября 2024 г., последняя просит предоставить справку об отсутствии задолженности по кредитному договору №, ранее заключенного с истцом, расторгнуть данный договор.

Из ответа ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» № от 17 октября 2024 г., данного ФИО1 усматривается, что по состоянию на 17 октября 2024 г. задолженность по кредитному договору № погашена полностью, сведения об отсутствии задолженности передано в бюро кредитных историй.

Таким образом, поскольку ответчиком совершен комплекс действий, направленных на погашение кредита, включая проценты, им запрошена справка об остатке задолженности по кредиту, внесены денежные средства, достаточные для полного досрочного погашения кредита. При этом истец, получив денежные средства первоначально в рамках исполнительного производства, а затем дополнительные платежи 02 и 04 октября 2024 г., направил ответчику уведомление об отсутствии задолженности, на недостаточность поступившей суммы для погашения всего основного долга и начисленных на 17 октября 2024 г. процентов за пользование займом, не ссылался, поэтому суд считает обязательство ответчика перед истцом исполненным в полном объеме.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не имеется оснований и для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Киячко А.С.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 г.