Дело №12-336/2023

РЕШЕНИЕ

5 июля 2023 года г.Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Фролова С.Л. (

<

адрес>), 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что не уплатил в срок, предусмотренный КоАП РФ, административный штраф в размере 5 000 руб., назначенный ему постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Смоленска, ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу, в обоснование указывает, что представленные налоговой инспекцией сведения не полны и не соответствуют действительности, так как он ДД.ММ.ГГГГ был вызван в налоговую инспекцию и опрошен на предмет недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. В отношении него составлен протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, неустановленным лицом были внесены сведения в ЕГРЮЛ о заявителе как директоре и участнике ООО с долей 100%. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было написано заявление в налоговую инспекцию о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении него, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений о юридическом лице. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Смоленской области вынесено решение № о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ. В связи с предоставлением налоговой инспекцией недостоверных сведений он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как физическое лицо – директор ООО «Технический центр «Печерск». Также указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, проходит лечение от онкологии в онкологическом центре 

<

адрес>, при этом более трех недель в месяц он находится на лечении в клинике, в связи с чем, не имел возможности явиться в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) и представить в суд свои возражения.

Так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, так как срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что указанное постановление было получено по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из жалобы и приложенных документов, следует, что постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ ФИО1 получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о вручении заявителю копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

Жалоба направлена в Ленинский районный суд г. Смоленска (по конверту) ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах причины пропуска срока для подачи жалобы признаются уважительными и, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ). 

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как генеральный директор ООО «Техцентр «Печерск» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=32CE19FEB7CCE71670C8B87E9C89C20879331FC5C85F8CA53BEC1D34371EBEDFF91344C6620435EBwEP" частью 4 статьи14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФНС России от 08.02.2023 №ЕД-7-4/91 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области» была проведена реорганизация Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО1 не предоставлялись.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ (срок исполнения постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>)), административный штраф ФИО1 уплачен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом правового отдела Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении данного правонарушения. 

Совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

С учётом приведённого выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья, с учётом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с ранее принятым постановлением, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, не являющимся предметом проверки в рамках настоящего дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в установленный срок ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначая административное наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и с учетом применения положений ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности этого правонарушения, квалифицированного в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также имущественное положение заявителя. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, а оснований для его отмены или изменения не усматривается, представленная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Л. Фролова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 0

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-336/2023