Дело №1-110, 2020 

УИД № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» октября 2020 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Морданевой В.В., 

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10.20 часов, ФИО3, управляя легковым транспортным средством «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со скоростью около 70 км/ч в сложных дорожных условия (гололед), по автомобильной дороге федерального значения 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> километра на территории 

<

адрес>, совершая маневр «опережение», не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Грузовой фургон», государственный регистрационный знак № регион, движущимся во встречном направлении, под управлением водителя Потерпевший №1. 

В результате столкновения водитель автомобиля марки «Грузовой фургон» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. госпитализирован в БУЗОО «

<

данные изъяты> с телесными повреждениями в виде закрытой травмы живота, разрыва брыжейки сигмовидной кишки, ушиб грудной стенки слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3, требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ;

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. 

п.10.1(абзац 1) – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Нарушение ФИО3 пунктов 1.3; 1.5; 8.1; 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями. 

Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного обвинения в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласен с ним в полном объеме, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом подсудимый ФИО3 пояснил, что характер и последствия этого ходатайства он осознает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №2, против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают. 

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; а ходатайство, заявленное подсудимым ФИО3, находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за содеянное судом учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО3 судом установлено, что он 

<

данные изъяты> 

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение публичных извинений потерпевшей стороне, наличие постоянного места работы и положительные характеристики, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Преступление, совершенное ФИО3, в силу ст.26 УК РФ отнесено к преступлениям, совершенным по неосторожности. Согласно ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

С учетом данных о личности, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимому возможно назначить наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено. 

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ, в связи с грубыми нарушениями правил дорожного движения, в результате которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и последующего поведения подсудимого ФИО3 суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, предусмотренным ст.28 УПК РФ. Судом не установлено каких-либо действий со стороны подсудимого ФИО3, направленных на заглаживание вреда, кроме заявленного в судебном заседании ходатайства о передаче потерпевшей Потерпевший №2 

<

данные изъяты> рублей, от получения которых она отказалась, пояснив, что в период предварительного следствия и до судебного заседания ФИО3 никаким образом не предпринимал мер к заглаживанию причиненного вреда, брата не навещал и его состоянием здоровья не интересовался. 

Потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда на сумму 400 000 рублей, причиненного здоровью ее брата пострадавшего в результате ДТП. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 заявленный гражданский иск поддержала. Подсудимый ФИО3 иск не признал. 

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО3 принадлежит ФИО1(т.1 л.д. 55-56) Согласно страхового полиса, серии №, данное транспортное средство было застраховано в АО «

<

данные изъяты>». Договор заключен в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, допущенных к управлению транспортным средством. 

ФИО3 не являлся собственником или владельцем автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № регион, который является источником повышенной опасности. При отсутствии данных, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортным средством ФИО3 завладел противоправно, является ненадлежащим ответчиком по иску потерпевшей. В период предварительного следствия страховая компания и владелец автомобиля, то есть источника повышенной опасности, не привлечены к участию в уголовном деле, место нахождения, которых суду не известно.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют данным источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" усматривается, что лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (часть 2 статьи 306 УПК Российской Федерации). 

С учетом изложенного, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Морданевой В.В. за оказание юридической помощи ФИО3 по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, возложить на ФИО3 обязанность: 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом: 

- объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следующие с материалами уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на штраф–стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать в распоряжение ФИО3; 

- автомобиль марки «Грузовой фургон» модель «№» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на штраф–стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать в распоряжение Потерпевший №2

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ – приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева