Дело № 2-433/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Гарант-Кредит» (далее по тексту - КСПК «Гарант-Кредит», истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Гарант-Кредит» и членом кооператива ФИО1 (далее по тексту заемщик, ответчик) был заключен договор займа № (далее по тексту - договор займа), согласно которому ФИО1 был предоставлен займ в размере 453 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 25 % годовых. КСПК «Гарант-Кредит» взятые на себя обязательства по договору выполнил, перечислив сумму займа заемщику ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым (п. 1.2. договора) поручитель отвечает солидарно с должником за исполнение последним всех обязательств по договору займа в полном объеме. Заемщик ФИО1 договорные обязательства по уплате основной суммы займа, ежемесячных процентов по договору в срок, предусмотренный договором, не исполнила, в связи с чем в ее адрес была направлена претензия о возврате основной суммы и начисленных процентов, на которую заемщик не ответила и задолженность не погасила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в общей сумме 487 362 рубля 63 копейки состоящая из: основной суммы в размере 453 000 рублей, процентов по договору в размере 34 362 рублей 63 копеек. Поскольку денежные средства по договору займа согласно п. 1.3 договора предоставлялись на приобретение жилого дома с земельным участком, договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, на приобретаемый жилой дом и земельный участок была установлена ипотека. Залогодержателем в силу п. 23 указанного договора купли-продажи является КСПК «Гарант-Кредит». 

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиками КСПК «Гарант-Кредит» просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 487 362 рублей 63 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 52,5 кв.м., инв. №:А, лит. Аа1, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1198 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 453 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца КСПК «Гарант-Кредит» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, в соответствии с которым просил обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 52,5 кв.м., инв. №:А, лит. Аа1, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1198 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 241 238 рублей. В остальной части исковые требования просил оставить без изменения.

Ответчик ФИО1, в ходе судебного заседания исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявлений об отложении слушания дела от нее не поступало.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Гарант-Кредит» и членом кооператива ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому заемщику ФИО1 был выдан заем в размере 453 000 рублей с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 1.5 договора займа заемщик ФИО1 обязалась выплачивать займодавцу за пользование займом проценты из расчета 25 % годовых.

Своей подписью на договоре займа ФИО1 подтвердила, что понимает и соглашается, что денежные средства в размере 453 000 рублей предоставляются ей на срок и на условиях, изложенных в договоре займа, которые также доведены до её сведения под роспись.

Займодавец КСПК «Гарант-Кредит» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Факт перечисления суммы займа заемщику ФИО1 подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 393 000 рублей (л.д. 15,16).

В нарушение вышеуказанных условий договора займа ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им в соответствии с п.3.1 договора займа займодавцем КСПК «Гарант-Кредит» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным КСПК «Гарант-Кредит» с ФИО2 поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за неисполнение обязательства по возврату займа по основному договору за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе к правопреемникам заемщика.

В нарушение вышеуказанных условий договора займа и договора поручительства ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства.

Согласно п. 4.3 договора займа кооператив вправе потребовать полного досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 30 дней. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 обязательства по уплате основной суммы займа, ежемесячных процентов по договору займа в срок, предусмотренный договором, не исполнили, истцом в их адрес были направлены соответствующие претензии о возврате основной суммы и начисленных процентов, на которую ответчики не ответили и задолженность не погасили (л.д. 21-24).

Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед КСПК «Гарант-Кредит».

Таким образом, заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а поручитель - свои обязательства отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ФИО1, перед КСПК «Гарант-кредит» по договору займа № ГК-16-029/МК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 487 362 рубля 63 копейки, из которых: основная сумма – 453 000 рублей, проценты по договору займа – 34 362 рубля 63 копейки.

Данный расчет, с учетом условий заключенного договора займа, суд находит правильным и обоснованным. Представленный расчет задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу КСПК «Гарант-Кредит» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 362 рубля 63 копейки, из которых: основная сумма – 453 000 рублей, проценты по договору займа – 34 362 рубля 63 копейки.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.3 договора предоставлялись на приобретение жилого дома с земельным участком, с кадастровым (или условным) номером №, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 52,5 кв.м., инв. №:А, лит. Аа1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.

Договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, на приобретаемый жилой дом была установлена ипотека в силу закона. Залогодержателем в силу п. 23 указанного договора купли-продажи является КСПК «Гарант-Кредит» (л.д. 17-20). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1, 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенной выше нормы права, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является одновременное наличие указанных в ст. 54.1 Федерального закона условий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 5 % стоимости заложенного имущества, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет более 3-х месяцев, что свидетельствует о нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таим образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, а именно: жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 52,5 кв.м., инв. №:А, лит. Аа1, кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1198 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Средневолжская оценочная компания», рыночная стоимость на дату проведения экспертизы жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 52,5 кв.м., инв. №:А, лит. Аа1, кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: 

<

адрес> составляет 180 140 рублей; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1198 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: 

<

адрес> составляет 61 098 рублей.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда оснований не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства определения рыночной стоимости указанного заложенного имущества. 

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Средневолжская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

- жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 52,5 кв.м., инв. №:А, лит. Аа1, кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в размере 144 112 рублей (180 140 рублей х 80% = 144 112 рублей); 

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1198 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: 

<

адрес>,в размере 48 878 рублей 40 копеек (61 098 рублей х 80% = 48 878 рублей 40 копеек).

Суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 14 073 рубля 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 073 рублей 63 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 в солидарном порядке в пользу кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 362 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 073 рубля 63 копейки, а всего взыскать 501 436 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 52,5 кв.м., инв. №:А, лит. Аа1, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 144 112 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1198 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 48 878 рублей 40 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть 02 мая 2017 года.

Судья О.В. Рослова