Дело № 2-113/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 января 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МООП « Общество защиты прав потребителей в сфере строительства в интересах ФИО1, ФИО2 к Бюджетному учреждению Омской области « Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» обратилось в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с вышеназванным иском, указав, что ХХ между БУ АЖС и Фондом развития жилищного строительства *** «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась 

<

данные изъяты> ***, площадью № кв.м. в многоквартирном доме, расположенном ***. Согласно п. 2.1.4 договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства не позднее ХХ.ХХ Фонд Жилище уступил свои права требования истцам по договору уступки требования № № До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.Застройщику было направлено заявление о расторжении договора от ХХ № № и возврате уплаченных денежных средств № рублей, процентов за пользование суммой, убытков, морального вреда. ХХ ответчик выплатил только цену договора долевого участия в строительстве в размере № рублей. 

Решением Первомайского районного суда *** по делу № от ХХ взысканы с БУ ОО «Агентство жилищного строительства ***» в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по № рублей в пользу каждого, убытки по № рублей, компенсация морального вреда по № рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей по № каждому.

Апелляционным определением Омского областного суда по делу № от

1. года решение Ленинского районного суда было изменено в части суммы убытков. 

Суд апелляционной инстанции взыскал убытки, определив их в виде разницы между

рыночной ценой квартиры и ценой долевого участия истцов в размере № рублей, приравняв её к цене договора уступки права требования № № от ХХ.

Таким образом, убытки истцов в виде разницы уплаченной по договору № № от ХХ. уступки права требования и договору № № от ХХ. участия в долевом строительстве не взыскивались, поскольку такого требования истцами не заявлялось.

В соответствии с ст. 10 ФЗ-214 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве.. .» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Следовательно в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между ценой договора № № от ХХ. участия в долевом строительстве и ценой, отраженной в договоре № № от ХХ. уступки права требования, составляющие № рублей (№).

Просят взыскать указанную сумму убытков, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» по доверенности ФИО3 поддержал доводы иска. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» ФИО4 (по доверенности) пояснила, что при строительстве жилого дома № 8 Фонд выполнял функции инвестора. Гражданским законодательством РФ предусмотрена свобода договора. Истец произвёл оплату стоимости квартиры в предусмотренном договором уступки требования (цессии) размере. Из получаемых по отдельным договорам цессии денежных средств конкретные суммы застройщику БУ «АЖС» Фондом не направлялись. Денежные средства, которые получал Фонд за реализуемые квартиры, направлялись на строительство ливневой канализации во всём квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2», а также на строительство иных мест общего пользования. Часть квартир реализовывалась Фондом по льготным ценам в размере № рублей за кв.м. (№%), а остальные квартиры реализовывались по рыночным ценам от № рублей до № рублей за кв.м. (№%). ФИО5 льготными лицами не являлись.

Выслушав представителя истцов, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Закон РФ от ХХ № «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ХХ № (в редакции Федерального закона от ХХ № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от ХХ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ХХ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федерального закона ХХ № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от ХХ, что ХХ между застройщиком БУОО «АЖС ***» и участником долевого строительства Фондом развития жилищного строительства *** «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой ***, расположенный по адресу: жилищный комплекс «*** ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства указанный в п. 1.2. настоящего договора. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства в рамках договора является входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (***) общей (проектной) площадью № кв.м, (с учетом балконов и лоджий), состоящее из *** и расположенное в подъезде № на № этаже многоквартирного дома согласно плану объекта долевого строительства, а также общее имущество в многоквартирном доме, входящее в состав указанного многоквартирного дома (п. 1.2.).

В пункте 1.4. договора указано, что планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (в соответствии с проектной декларацией) ХХ.

Цена договора составляет № руб.

ХХ Фонд развития жилищного строительства *** «Жилище» уступил ФИО1, ФИО2 согласно договору цессии № № права, возникшие из договора участия в долевом строительстве от ХХ № № (п. 1.1).

Истцами ХХ оплата по договору цессии произведена в полном объеме за счет предоставленного ОАО «Газпромбанк» кредита по договору № от ХХ в размере № руб. (л.д.17, 19-29).

Дополнительным соглашением от ХХ срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома продлен до ХХ года, а срок передачи объекта долевого строительства его участником - до ХХ, дополнительным соглашением от ХХ - до ХХ года, а срок передачи объекта долевого строительства его участникам - до ХХ (л.д.15,16).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ХХ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В связи с неисполнением обязательств по передаче квартиры истцы направили ответчику претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от ХХ, возврате уплаченной по договору суммы в размере № руб., уплате процентов за пользование указанной суммой - № руб. № коп., расходов в виде процентов по кредитному договору - № руб. № коп. и арендной платы квартиры - № руб. (л.д.52-55).

Однако ответчик ХХ произвел выплату денежных средств только в размере № руб.

Решением Первомайского районного суда исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, взыскано с Бюджетного учреждения *** «Агентство жилищного строительства ***» в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по № руб. №., убытки по № руб. №., компенсация морального вреда по № коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по №. каждому.

Взыскана с Бюджетного учреждения *** «Агентство жилищного строительства ***» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №.

Апелляционным определением Омского областного суда от ХХ решение Первомайского районного суда *** от ХХ изменено в части размера взысканных с Бюджетного учреждения *** «Агентство жилищного строительства ***» в пользу ФИО1, ФИО2 убытков, уменьшив сумму взыскания убытков с № коп. до №. в пользу каждого. Уменьшена взысканная с Бюджетного учреждения *** «Агентство жилищного строительства ***» в доход местного бюджета государственная пошлина с №. 

В обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции посчитал неверным принцип расчета суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Как указал суд апелляционной инстанции, истцы приобрели квартиру у Фонда « Жилище» за № рублей, таким образом, для них цена вступления в правоотношения долевого участия в строительстве составила указанную сумму, следовательно, убытки следует рассчитывать как разницу между ценой аналогичной квартиры в настоящее время и ценой, оплаченной истцами при заключении договора уступки права требования на получение квартиры по договору долевого участия. ( № рублей.)

Как видно из текста решения от ХХ М-выми было заявлено требование в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре участия в долевой строительстве от ХХ и рыночной ценой аналогичной квартиры - № рублей.

Требования, которые истец заявляет при рассмотрении настоящего гражданского дела представляют собой часть суммы от убытков, заявленной ранее при рассмотрении дела Первомайским районным судом *** - № рублей. Следовательно, истцы обратились в суд о взыскании убытков в виде разницы в цене между ценой, указанной в договоре долевого участия в строительстве и ценой, указанной в договоре уступки права требования повторно, поскольку данная разница в цене наличествовала в их требованиях о взыскании убытков при рассмотрении дела в Первомайском районном суде при рассмотрении гражданского дела № год. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в этой части о взыскании размера указанных убытков и судом установлено, что убытки истца представляют собой разницу между рыночной ценой квартиры и ценой указанной в договоре уступки права требования, а в силу норм ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, требования истцов не подлежат удовлетворению.

Как следует из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Вместе с тем, требование о возмещении ответчиком убытков заявлены истцом не как разница между текущей ценой аналогичной квартиры в настоящее время и ценой, уплаченной им при заключении договора уступки, а в виде разницы в ценах договора уступки требования и договора участия в долевом строительстве.

При этом доказательств того, что ответчик БУ ОО «АЖС» получил от Фонда «Жилище» за спорную квартиру стоимость, превышающую указанную в договоре участия в долевом строительстве, равную цене договора цессии, истцом не представлено.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу договора, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Соответственно, ФИО5 не оспаривали условия договора, были согласны с ними, цена строящегося объекта недвижимости сторонами сделки согласована.

Согласно инвестиционного договора от ХХ года между БУ ОО «АЖС» и Фондом развития жилищного строительства *** «Жилище» Инвестор осуществляет вложение капитала в строительство жилого ***, а Застройщик, выступая заказчиком строительства указанного инвестиционного объекта, обязуется после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию передать в собственность Инвестора жилые помещения. Согласно п. 2.2 инвестиционного договора инвестиционный взнос Инвестора составляет № рубль и подлежит внесению в период ХХ.

Из инвестиционного договора от ХХ следует, что Инвестор Фонд развития жилищного строительства *** «Жилище» осуществляет инвестирование капитала в строительство ливневой канализации в квартале ХХ согласно п.2.1 данного договора размер инвестиционного взноса составляет № рублей.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от ХХ Цедент уступил Цессионарию за плату права, возникшие из договора участия долевом строительстве от ХХ. Таким образом, поскольку договор долевого участия в строительстве расторгнут, Цессионарий - ФИО5 имели право на возврат только денежных средств, уплаченных первоначальным кредитором, поскольку произошла замена лиц в обязательстве. Данную сумму в размере № рублей новым кредиторамм ответчиком возвращена, что подтверждается решением №ХХ. Разница же в цене № является платой за передачу Фондом развития жилищного строительства *** «Жилище» истцам права на жилое помещение, возникшее из договора долевого участия в строительстве. Размер данной платы обусловлен инвестиционными взносами, которые Фонд внес застройщику для осуществления строительства дома, в котором находится спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленный ко взысканию размер убытков удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.

Судья

Т.Б. Исматов