РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

Азовский суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Сокоревой Е.А., 

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» с исковыми требованиями к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Дельфин» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на капитальный ремонт и проведение коммуникаций в здании по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора подряда ответчик принял на себя обязательства выполнить работы из своих материалов и комплектующих в течение трех месяцев с момента полной оплаты выставленного исполнителем счета аванса. Согласно п.4.1 договора и последующих дополнительных соглашений стороны установили, что стоимость всех выполненных работ составила 4091300 рублей. Стороны в пункте 6.2 договора согласовали, что исполнитель несет ответственность за нарушение срока выполненных работ по договору в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки выполнения обязательства. Однако, работы ответчик выполнил некачественно, что подтверждено заключением специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1584338 рублей 84 копейки. Истец обращался к ответчику с претензией об устранении нарушений, однако претензия была оставлена без удовлетворения. При указанных обстоятельствах и после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ФИО1 разницу между суммой оплаченных авансовых платежей и стоимостью качественно выполненных работ в размере 1434720 рублей, а также неустойку за просрочку выполнения обязательства в размере 2197028 рублей 10 копеек. 

Представитель ООО «Дельфин» адвокат Сокорева Е.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки почтой, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, судом неоднократно предпринимались попытки известить ответчика по почте по месту его регистрации согласно сведениям, поступившим из адресно-справочного бюро Межмуниципального отдела «Азовский» МВД РФ. Почтовые конверты возвращены в суд с указанием на истечение сроков хранения, что свидетельствует об отказе ответчика получать почтовую корреспонденцию, что согласуется с положениями ст.117 ГПК РФ, и позволяет рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав адвоката Сокорева Е.А., изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельфин» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы и провести коммуникации в здании по адресу: 

<

адрес>. 

На момент рассмотрения дела ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует копия налоговой выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторонами в пункте 4.1. договора установлено, что стоимость выполняемых по договору работ составляет 2 770 000 рублей.

Согласно приложению № № от 

<

адрес>. к договору на капитальный ремонт и проведение коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения в пункт 

<

данные изъяты> договора, согласно которым стоимость выполненных работ по договору составляет 3 418 700 рублей. Увеличение стоимости работ произошло на сумму 648 700 рублей. 

Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на капитальный ремонт и проведение коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ сторонами повторно внесены изменения в пункт 4.1. договора, согласно которым стоимость выполненных работ по договору составляет 4 091 300 рублей. Увеличение стоимости работ произошло на сумму 672 600 рублей.

Оплата работ производится частично (авансом) в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета 

<

данные изъяты> договора).

Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета 

<

данные изъяты>. договора).

Сторонами определено в пункте 

<

данные изъяты> договора, что начало работ в течение 3 дней с момента полной оплаты выставленного исполнителем счета на аванс.

Согласно пункту 

<

данные изъяты> договора срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ

Выполненные работы принимаются по акту приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик в течение ДД.ММ.ГГГГ подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания. При невыполнении заказчиком указанной обязанности соответствующие работы считаются принятыми заказчиком (

<

данные изъяты> договора).

Сторонами в пункте 

<

данные изъяты> договора установлено, что в случае нарушения исполнителем требований к качеству работ он обязуется за свой счет устранить недостатки работ

Истцом ООО «Дельфин» в полном объеме исполнены обязанности по оплате договора подряда в размере 3524 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций. Из представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости следует, что платежи по договору производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заключенного между сторонами договора между ними сложились отношения, связанные с выполнением строительных работ и передачей ее результата заказчику, т.е. отношения по договору подряда. Они урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно пункту 3 ст. 723, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование исковых требований истцом ООО «Дельфин» приведены доводы о выявленных недостатках работ, в связи с чем им была пересчитана стоимость работ, подлежащих уплате по указанному выше договору, и в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, в котором указало на то, что работы были выполнены истцом не в полном объеме и с недостатками, что подтверждено экспертным исследованием 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией 

<

данные изъяты> установлено наличие невыполненных работ, предусмотренных рабочим проектом; наличие работ, выполненных с отступлением от проекта (не по проекту), с нарушением строительных норм и правилам. 

В целях проверки доводов истца судом была назначена судебная экспертиза. Как указано в заключении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, на момент осмотра исследуемого объекта - гаража по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, установлено, что строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме, и в нарушение действующих строительных норм и правил. 

Стоимость качественно выполненных работ по договору на капитальный ремонт здания от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2089280 рублей. 

Судом данное экспертное заключение оценивается как достоверное и убедительное, поскольку оно согласуется с выводами экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом во внесудебном порядке, согласно которому при сопоставлении фактически выполненных конструктивных элементов здания с конструкциями, предусмотренными проектом и сметой на капитальный ремонт здания установлены явные отклонения как по качеству, так по видам произведенных работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось на некачественно выполненные работы. При таких обстоятельствах ООО «Дельфин» на основании приведенного выше положения п. 3 ст. 723 ГК РФ, в связи с не устранением недостатков подрядчиком в разумный срок, вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, на основании чего и в силу отсутствия опровергающих доказательств исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 1434720 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Цена работ составляет 4091300 рублей, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки в виде пени, подлежащей взысканию, составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4091300 рублей * 0,1% * 537 = 2197028 рублей 10 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были возвращены истцу, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Дельфин» о взыскании неустойки в размере 2197028 рублей 10 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, в виду отсутствия со стороны ответчика заявления об уменьшении неустойки, а, также, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Дельфин» при обращении в суд не оплачена государственная пошлина в размере 26358 рублей 74 копейки, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Истец обращался в 

<

данные изъяты> с целью определения качества выполненных работ, в связи с чем, им понесены расходы по независимой оценке в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд, связаны с рассмотрением дела и потому являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскиваются с ответчика.

По делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> Доказательством проведения экспертизы является заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам дела и положено в основу решения о размере расходов, необходимых для восстановления прав истца. Поэтому, расходы, связанные с проведением экспертизы, взыскиваются с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Дельфин» в размере 3000 рублей, как оплаченные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» в размере 80000 рублей на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной собственностью «Дельфин» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств, о взыскании денежной компенсации в качестве соразмерного уменьшения установленной цены удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной собственностью «Дельфин» неустойку в размере 2197028 рублей 10 копеек, возмещение соразмерного уменьшения цены за работу в размере 1434720 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 3000 рублей, расходы на независимого оценщика в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы на экспертизу в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в местный бюджет оплату государственной пошлины в размере 26358 рублей 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года

Судья