Дело № 2-1993/2021 

Решение

 

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута,

установил:

ФИО2 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута, в обосновании указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3089 кв.м. с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Вход в жилой дом и обслуживание участка с постройками были организованы с общественного прогона, который в 2004 г. был передан с земельным участком в собственность тёти истца, которая в свою очередь подарила этот земельный участок ответчику. В 2019 г. ответчик установил вокруг своего участка забор, тем самым перекрыл вход в дом и огород истца, на основании изложенного, истец просит установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик требования не признал, дополнительно пояснил, что истец имеет возможность пользоваться своим земельным участком, минуя земельный участок ответчика. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктами 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 3089 кв.м. с кадастровым № с расположенным на нем жилым дом с кадастровым №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Ранее собственником участка и жилого дома был ФИО3

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2 930 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Ранее собственником земельного участка была ФИО4

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

В землеустроительных делах на земельные участки, оформленных в период их владения ФИО3 и ФИО4, имеются акты согласования и закрепления границ землепользования в натуре, содержащие подписи ФИО3, ФИО4, а также собственников смежных землепользователей.

Из пояснений представителя истца и текста искового заявления следует, что с учетом того, что ответчик установил сплошной забор между участками, перекрыв единственный проход, попасть в дом можно только через сад спереди дома, а обслуживать сарай и заехать на огород невозможно.

С целью определения порядка организации обслуживания дома, построек и прохода на земельный участок истца, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы и размеры земельных участков с кадастровыми номерами № и № определить не представляется возможным, так как земельные участки не полностью огорожены. Организация и оборудование проезда и прохода по территории земельного участка с кадастровым № в соответствии с действующими нормами и правилами (в том числе по предложенному истцом варианту) к земельному участку, в том числе к огороду с кадастровым №, в пределах охранной зоны водопровода, не возможна. Ввиду невозможности установления сервитута, определить способ осуществления сервитута с учетом реализации принципа наименьшей обременительности для земельного участка № и размер возможных убытков ответчика при установлении убытков сервитута не представляется возможным. К земельному участку с кадастровым № имеется свободный доступ со стороны 

<

адрес>. Обеспечить проезд и проход к земельному участку с кадастровым №, в том числе в место расположения огорода, а также организация обслуживания дома и имеющихся построек без установления сервитута на земельный участок с кадастровым № со стороны 

<

адрес> возможно по проложенным бетонным плитам, в пределах свободной застройки зоны земельного участка, а именно: между жилым домом и границей с земельным участкам с кадастровым №.

Кроме того, из указанного заключения следует, что на земельном участке № расположены 3 сарая. При этом сараи 2 и 3 заходят за границу участка и расположены частично на земельном участке №. Угол сарая 1 частично расположен в разрыве между земельными участками. Состояние сараев ветхое и могут представлять опасность для окружающих. Также эксперт пришел к выводу, что поскольку сараи расположены с нарушением требований (СП 53.13330.2019 и Правил землепользования и застройки Трубичинского сельского поселения), то подлежат переносу (сносу), то есть на расстояние не менее 3 м. от границы земельного участка. При переносе (сносе) существующих сараев на расстояние в соответствии с требованиями от границы земельного участка, возможна организация проезда к огороду от 

<

адрес> в пределах площади земельного участка между жилым домом и границей с земельным участком №.

Оснований не доверять выводам экспертам у суда не имеется. Эксперты имеют большой опыт в области земельного кадастра и в области строительно-технической экспертизы. 

Кроме того, по результатам государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, оформленного заключением № ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие нарушений земельного законодательства. Препятствия к доступу на земельный участок с кадастровым № отсутствуют. 

С учетом отсутствия доказательств своей позиции, суд приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13 июля 2021 г. 

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 г.