Дело № 1-422/2023

УИД: 60RS0001-01-2023-004480-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.В.,

при секретаре Боцких О.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Каростиной А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- **.**.2017 Псковским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. **.**.2018 Чусовским городским судом Пермского края освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня, 

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с **.**.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, *** года рождения, осужден **.**.2017 Псковским городским судом Псковской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Псковского городского суда Псковской области № **, вступившим в законную силу **.**.2020, ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив.

**.**.2020 ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в связи с избранным местом жительства по адресу: 

<

адрес>, поставлен на профилактический учет в УМВД России по городу Пскову, с заведением дела административного надзора, при этом был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в отдел полиции и административными ограничениями его прав и свобод, с предупреждением об уголовной ответственности за нарушение возложенных на него административным надзором ограничений.

Решением Псковского городского суда Псковской области № **, вступившим в законную силу **.**.2021 в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц, с момента вступления решения в законную силу.

Решением Псковского городского суда Псковской области № **, вступившим в законную силу **.**.2022 в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с графиком, установленным органом внутренних дел с момента вступления решения в законную силу и до погашения судимости, до **.**.2026.

Решением Псковского городского суда Псковской области № **, вступившим в законную силу **.**.2022, ФИО1 установлено до истечения срока административного надзора дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным ОВД графиком, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В период с **.**.2023 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, то есть на уклонение от обязанностей, возложенных на него решением Псковского городского суда Псковской области № **, решением Псковского городского суда Псковской области № **, решением Псковского городского суда Псковской области № **, решением Псковского городского суда Псковской области № **.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, достоверно зная об установленных судом в отношении него ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, без уведомления сотрудников УМВД России по городу Пскову и получения на это соответствующего разрешения, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, вопреки указанным выше решениям суда, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64 - ФЗ, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, в период с **.**.2023 самовольно, без уведомления контролирующего органа - ОП № 2 УМВД России по г. Пскову, оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес>, сотрудников органов внутренних дел не уведомил, отсутствовал по данному адресу при проверке сотрудниками УМВД России по городу Пскову соблюдения ФИО1 установленных Псковским городским судом Псковской области в отношении него административных ограничений, то есть совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

**.**.2023 ФИО1 обнаружен сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Пскову 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, следовательно, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе рецидива преступлений, судом не установлено, по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 63 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

В том числе, как указал Пленум, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы статьи 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, обладающего специфическими признаками, то есть являющегося специальным субъектом.

Субъектом данного преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора, в свою очередь, согласно части 1 и части 2 вышеуказанного закона, является неснятая и непогашенная судимость.

Как усматривается из решения Псковского городского суда Псковской области от **.** 2020 года, основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 явилось совершение им при рецидиве и опасном рецидиве преступлений по приговору Псковского городского суда Псковской области от **.** 2017 года (л.д. 156-158). В последующем, решением Псковского городского суда от **.** 2021 года в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц (л.д. 159-162), решением Псковского городского суда от **.** 2022 года в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц (л.д. 163-165), решением Псковского городского суда от **.** 2022 года в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц (л.д. 166-169).

Таким образом, судимость ФИО1 по вышеуказанному приговору явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть выступила необходимым признаком преступления, характеризующим осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает недопустимым повторный учет данной судимости по приговору Псковского городского суда Псковской области от **.**.2017, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Такой подход отвечает положению, закрепленному в части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан".

По смыслу статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, выражающей общий принцип права "non bis in idem", запрет повторного возложения на виновное лицо уголовной ответственности и наказания обращен не только к законодательной власти, но и к правоприменителю, который осуществляет привлечение виновных к уголовной ответственности и определяет для них вид и меру наказания.

Содержание статьи 50 и принципа "non bis in idem", как указал Конституционный Суд РФ, исключает двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Поэтому, как признал Конституционный суд Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, в том числе при рецидиве преступлений, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поскольку иное противоречило бы и конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Суд принимает по внимание, что ФИО1 ранее судим (л.д. 127-128), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Пермскому краю характеризуется отрицательно (л.д. 173-174), на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» и в ГБУЗ Псковской области «Порховская межрайонная больница» не состоит (л.д. 117, 118), на лечении в условиях психиатрического стационара не находился (л.д. 116), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 120-125), по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, поскольку жалобы на его поведение в быту в ОВД не поступали (л.д. 176).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 и его образе жизни, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок.

Иное наказание, предусмотренное санкцией статьи не будет являться справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд считает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания по настоящему приговору положения ст. 73 УК РФ, находя его исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением дополнительных обязанностей.

Оснований для назначения наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотренного этой статьей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, также не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вплоть до вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов за вознаграждение адвокату Семеновой Н.А. в размере 6740 рублей в ходе дознания, с учётом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Исполнение наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Псковской области».

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- дело административного надзора № **, контрольно-наблюдательное дело № ** в отношении ФИО1, переданные на ответственное хранение свидетелю М.О., оставить в её распоряжении. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6740 (шесть тысяч семьсот сорок) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Семеновой Н.А. в ходе дознания, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Куликова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.