Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в которой в настоящее время по месту жительства зарегистрированы: истец, ответчик и их трое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2 (инвалид), ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная квартира была предоставлена ответчику на основании ордера на семью из пяти человек, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма. Истец был зарегистрирован в спорное жилое помещение как член семьи ФИО5, будучи на тот момент ее законным супругом. На дату его регистрации в квартиру и вселения, квартира являлась муниципальной. В 2013 году вышеуказанная квартира в порядке приватизации передана в общую долевую собственность ФИО5 и троих детей по 1/4 доле каждому. Истец дал свое согласие на приватизацию квартиры в собственность ответчика и детей, не принимая участия в приватизации, но при этом, сохраняя право пользования жилым помещением. Свои личные денежные средства истец передавал ответчику во время их совместного проживания для оплаты коммунальных услуг и других расходов на содержание и ремонт квартиры. В мае 2018 года ответчик обманным путем изъяла ключи от квартиры истца, и вселила в спорную квартиру для совместного проживания своего сожителя ФИО4. Все попытки истца попасть к себе домой пресекались ответчиком и ее сожителем, который физически препятствовал проникновению истца квартиру. Истец был вынужден неоднократно обращаться в полицию для реализации своего законного права проживать в квартире, где имеет постоянную регистрацию и где проживают в том числе его дети. Представители полиции, прибывающие по вызову, сообщали о том, что ущемление прав истца собственником жилого помещения - ФИО5 возможно прекратить только в судебном порядке. В связи с тем, что отношения между сторонами обрели конфликтный характер и сопровождались скандалами в присутствии несовершеннолетние детей, истец был вынужден (дабы не волновать детей, которые сильно переживали относительно разлада родителей) проживать в съёмной квартире, так как иного жилья, кроме спорного не имеет, и возможность приобретения жилого помещения для проживания также отсутствует. ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе ответчика брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака, ответчик установила металлические входные двери в спорную квартиру, не дав истцу ключи от новых замков, и выставила личные вещи истца из спорной квартиры на лестничную площадку. ДД.ММ.ГГГГг. истец, в очередной раз, попытавшись попасть в квартиру к своим детям и забрать свои документы на охотничье оружие хранившееся в специально оборудованном для него сейфе, узнал от сожителе ФИО5 - ФИО4, что сейф с оружием и документами демонтирован и в квартире отсутствует. По данному факту ДД.ММ.ГГГГг. истец вновь вызвал полицию, с целью попасть в квартиру и проверить сохранность своего оружия, и вновь сотрудники полиции оказались бессильны перед полноправной собственницей, полагавшей, что его отказ от участия в приватизации спорной квартиры, автоматически лишает его права проживания в ней. От своего права пользования спорной квартирой истец не отказывался, иного жилья не имеет.

Истец просит суд вселить его в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО5 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением; обязать ФИО5 выдать ему комплект ключей от всех входных дверей в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не позднее 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскать с ФИО5 в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты госпошлины в сумме 300 рублей и расходов на оплату услуг юриста в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец после перерыва не явился, ранее заявленные требования поддержал. 

Его представитель ФИО8 в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, против иска возражала, ссылаясь на то, что не чинила препятствий истцу в пользовании квартирой. У них действительно сложились конфликтные отношения, но он ни разу не хотел именно вселиться в жилое помещение. ФИО6 добровольно вывез свои вещи, живет в съемной квартире со своей сожительницей. Она, ФИО5, готова в судебном заседании передать истцу комплект ключей, несмотря на то, что они у ответчика имеются. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизациюзанимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность наусловиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Следовательно, право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № находится в долевой собственности ФИО5 и её троих детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании решения суда от 07.05.2013г. о признании права собственности в порядке приватизации (л.д. 11-15).

ФИО6 был вселен в данное жилое помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства как член семьи - супруг военнослужащей ФИО5 От приватизации спорного жилого помещения отказался, о чем составлено нотариальное согласие (л.д. 9-10). 

Из доводов искового заявления следует, что у истца с ответчиком сложились конфликтные отношения, с мая 2018 года ответчик обманным путем изъяла ключи от квартиры истца, и вселила для совместного проживания своего сожителя ФИО4. Ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, поменяла замки от входной двери и не выдает ключи.

В обоснование заявленных требований истцом представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МУ МВД России «Балашихинское» по его обращениям, из анализа которых следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с бракоразводным процессом, между сторонами возникают разногласия по поводу раздела имущества, порядка общения с детьми. 

ФИО6 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что проживает в съемной квартире по адресу: МО 

<

адрес> со своей сожительницей, приходит по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы общаться с детьми, либо забрать оставшиеся личные вещи, однако возникают конфликты.

В судебном заседании ФИО5 добровольно передала ключи представителю ответчика по доверенности ФИО8, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчик ФИО5, несмотря на утверждение о том, что у истца имеются ключи, добровольно исполнила заявленные требования и передала имеющийся у неё личный комплект ключей представителю ответчика в судебном заседании. 

Надлежащих бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, однозначно позволяющих сделать вывод о том, что ответчиком истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением и нарушении его прав в этой части, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. 

Обращения в полицию со стороны ФИО6, на которые он ссылается, были связаны не с целью защиты права пользования жилым помещением, как лица, отказавшегося от приватизации, но сохранившего это право, а по иным причинам. 

Доказательств того, что истец имел непосредственное намерение вселиться в квартиру суду не представлено, право истца на проживание в спорном жилом помещении ответчиком не оспаривалось. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, вселении, обязании выдать ключи, возмещении судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_____________