Дело № 12-227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 20 декабря 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 26 октября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что она 

<

дата> в 20.00 час., находясь 

<

адрес> Череповецкого района, совершила иные насильственные действия в отношении П., схватила за руки, чем причинила физическую боль, при этом телесные повреждения не повлекли вреда здоровью.

ФИО1 обратилась в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что представленными доказательствами не установлена ее вина в совершении правонарушения, а также умысел на совершение противоправных действий. Акт судебно-медицинского обследования не является достаточным для установления факта совершения ею правонарушения. Из показаний свидетеля Х. следует, что именно он, отбирая ключи, хватал за руки П. Кроме того, в ходе возникшего конфликта П. также причинила ей (Староселец) телесные повреждения.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 30.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснила, что между нею (Староселец) и П. около трех лет существуют неприязненные отношения, т.к. она (Староселец) проживает с бывшим мужем П. – Х. 

<

дата> она (Староселец), Х. и шестилетний сын Х. находились на даче в 

<

адрес>. Около 18 часов Х. уехал по делам, около 19 часов на дачу приехала П., по приставной лестнице перелезла через забор, стала стучать в окна, двери, затем вновь перелезла через забор. Вернулся Х., решили уехать в Череповец. Вынесли вещи, Х. держал на руках ребенка и попросил ее (Староселец) запереть калитку. Она (Староселец) запирала калитку, к ней (Староселец) подскочила П. и отняла ключи. У нее (Староселец) на связке были ключи от дачи Х., а также от собственной недвижимости. Она (Староселец) сообщила Х., что П. отняла ключи. Х. подошел к П., стал забирать ключи, связка порвалась, часть ключей П. выбросила. Она (Староселец) никаких насильственных действий по отношению к П. не совершала.

Защитник ФИО1 – адвокат Беляева В.В., представившая удостоверение № 

<

№> и ордер № 

<

№> от 

<

дата>, жалобу поддержала, пояснила, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Телесные повреждения, указанные в акте освидетельствования, могли быть получены П., когда она перелезала через забор, перетаскивая лестницу, когда стучала по входной двери дома, когда вырывала ключи из рук ФИО1 Свидетель Ш. пояснил, что ударов никто никому не наносил. ФИО1 насильственных действий по отношению к П. не совершала.

Представитель потерпевшей П. – ФИО2 с доводами жалобы не согласна, поскольку действиями ФИО1 П. были причинены телесные повреждения и физическая боль, что подтверждается заявлением П., видеозаписью произошедшего.

Свидетель Х. пояснил, что 

<

дата> он, его гражданская жена ФИО1 и сын были на даче в 

<

адрес>. Около 18 часов он (Х.) уехал по делам, попал в дорожно-транспортное происшествие. Около 19 часов позвонила ФИО1, сказала, что на дачу приехала П., которая кричит, ругается, стучит в окна и двери. Он (Х.) приехал на дачу, там находилась его бывшая жена П. Они со Староселец решили уехать домой. Он (Х.) взял сына на руки, попросил Староселец запереть калитку. К Староселец подскочила П., вырвала связку ключей. Он (Х.) подошел к П., стал вырывать ключи, смог силой забрать ключи у П., передал их Староселец. Затем они уехали домой.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 правонарушения установлен и подтвержден представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым ФИО1 была ознакомлена;

- заявлением П. от 

<

дата> о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ей 

<

дата> побоев, от которых она испытала физическую боль;

- актом судебно-медицинского обследования, согласно которому при обследовании 

<

дата> у П. были обнаружены 

<

данные изъяты>, которые возникли от действия тупого твердого предмета в пределах 1-2 суток до осмотра, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании мировому судье, о том, что в его присутствии между ФИО1 и П. возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 закричала, что у нее отобрали ключи. Затем ФИО1 совместно с Х. схватили П. за руки, заломили ей руки и стали отбирать ключи, от этих действий П. кричала.

Мировым судьей достоверно установлено, что 

<

дата> в ходе ссоры, возникшей между П. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 применила насилие к потерпевшей П., причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми, не установлено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Показания потерпевшей П. являются последовательными и непротиворечивыми. Они согласуются с показаниями свидетеля Ш., объективно подтверждаются актом медицинского освидетельствования, согласно которому характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у П., соответствуют их образованию при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка пояснениям ФИО1 и свидетеля Х., отрицающих совершение ФИО1 насильственных действий в отношении П., суд соглашается с данной оценкой.

Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи, в настоящее судебное заседание не представлено.

Каких-либо существенных нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи.

Достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 26 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова