Дело №

УИД 26RS0№-18

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Решение

 изготовлено в полном объеме дата.

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

истца/ответчика ФИО1,

представителя истца/ответчика ФИО1 –ФИО2 по ордеру,

представителя ответчика/истца ФИО3 – ФИО4 по ордеру и доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в имуществе и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в имуществе, в обоснование иска, указав, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 до дата, брак был зарегистрирован дата, дата, решением мирового судьи от дата, судебный участок №

<

адрес>, брак был расторгнут, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака II -ДН № от дата.

От брака имеют двоих несовершеннолетних детей, сына ФИО5, дата года рождения, свидетельство о рожденииII-ДН№ от дата, выданного отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес> по городу Невинномысску и дочь ФИО6,дата года рождения, свидетельство о рождении III- ДН № от дата, выданное отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес>.

В период нахождения в браке и совместного проживания с ответчиком ФИО3 нами было приобретено следующее имущество:

-автомобиль КИА РИО универсал год выпуска 2007, государственный регистрационный номер №, договор купли продажи май 2016 года, автомобиль был приобретен за 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей., стоимость автомобиля на 18.11.2019г. составляет 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей., стоимость подтверждается отчетом № от дата год, выполненным ООО «Бизнес-Константа»

- квартира жилое помещение этаж 7, кадастровой стоимостью 732 734.69 рублей, площадью 35.4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: РФ, 

<

адрес>.

Указанная квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств, кредитный договор № от дата, сумма кредита 1 219 200 рублей, с использованием средств материнского капитала.

Квартира находится в долевой собственности по ? доли в праве супругов П-вых и несовершеннолетних детей, данное обстоятельство подтверждается выписками ЕГРН Управления Росреестра по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 взял на себя обязательства по выплате кредитных денежных средств и оплачивал до августа 2019 года, до августа 2019 года после расторжения брака ФИО3 в счет погашения кредита было оплачено 130 155.09 рублей, в августе 2019 года, ФИО3 прекратил выплату по кредитному договору и платеж в размере 8 639.22 рубля ФИО1 оплачивала самостоятельно, что подтверждается платежным документом от дата.

По состоянию на дата сумма задолженности по данному кредитному обязательству составляет 629947.40 рублей.

После расторжения брака ответчик ФИО3 в феврале 2018 года, автомобиль, приобретенный в период брака продал, денежные средства от продажи совместного имущества забрал себе и не выплатил ? часть от стоимости проданного автомобиля.

Просит суд признать совместным имуществом супругов, нажитым в период брака ФИО1 и ФИО3 автомобиль КИА РИО универсал год выпуска 2007, государственный регистрационный номер №, стоимостью 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3. -Автомобиля КИА РИО универсал год выпуска 2007, государственный регистрационный номер №, стоимостью 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч)рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ? доли автомобиля КИА РИО универсал год выпуска 2007, государственный регистрационный номер №, стоимостью 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч ) рублей 78 000 (семьдесят восемь тысяч ) рублей.

Признать совместным долгом остаток долга по кредитному договору № от дата (вид кредита 2139) в размере 692 947,40 рублей.

Распределить общий долг по кредитному договору № от дата (вид кредита 2139) в размере 692 947,40 рублей между ФИО1 и ФИО3 по ? доли за каждым, по 346 473,70 рублей.

Обязать стороны осуществлять выплаты по кредитным обязательствам долга, по кредитному договору № от дата (вид кредита 2139) в размере 692947,40 рублей созаемщиков, по четным месяцам ФИО3 по нечетным месяцам ФИО1, согласно графика платежей от дата год, до полного погашения кредитных обязательств до дата.

Ответчик/истец ФИО3 в рамках рассмотрения данного дела подал встречное исковое заявление, впоследствии уточненное, в обоснование которого указал следующее. 

дата ФИО3, истец, вступил в брак с ФИО7, ответчицей, в настоящее время ФИО8.

В судебном порядке брак расторгнут.

В период брака, они заключили кредитный договор № от дата на «приобретение строящегося жилья», по которому был предоставлен кредит в размере 1 219 200 рублей сроком на 15 лет с процентной ставкой 11,5 %, заем предоставлялся для приобретения в долевую собственность на членов семьи, в том числе и на детей однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

С момента заключения договора и до августа 2019 года ФИО3 самостоятельно производил оплату по договору, в том числе и после расторжения брака дата, за период с февраля 2018года по август 2019гола он произвел 18 платежей по 8950 рублей на общую сумму 161 100 рублей, 1\2 долю данных платежей должна была оплачивать ответчица, однако она данной обязанности не исполнила в связи с чем считает имеет права на 1\2 выплаченных после расторжения брака средств взыскать с ответчицы, что составляет 80 550 рублей.

Просит суд взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 80 550 рублей задолженность по оплате кредита.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 и её представитель поддержали доводы уточненного искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требованиями, признали частично, указали, что оплата была произведена в меньшем объеме.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО3-ФИО4, пояснила, что факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, не оспаривается. Не согласилась с оценкой автомобиля. Также пояснила, что требования о признании совместным долгом остаток по кредитному договору, распределении общего долга, обязании осуществлять выплаты до полного погашения долга не подлежат удовлетворению. Уточненные встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик/истец ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения, согласно которым указано, что требования в части раздела обязательств по кредитному договору не подлежат удовлетворению т.к. противоречат закону и нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 38 - 39 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из искового заявления следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с дата. 

Брак прекращен дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от дата серии II-ДН №. 

В период брака сторонами был приобретён автомобиль КИА РИО универсал год выпуска 2007, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Согласно договору купли-продажи от дата ФИО3 продал автомобиль КИА РИО универсал год выпуска 2007, государственный регистрационный номер № ФИО9 за 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. 

Стороной ответчика, в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт, того что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом. 

Следовательно, ФИО1 имеет право на 1/2 долю во всем нажитом в период брака с ответчиком ФИО3 имуществе, по закону. 

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса. Автомобиль является неделимой вещью.

Согласно ч. 3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В данном случае, подлежат применению правила ст. 252 ГК РФ, т.к. раздел автомобиля в натуре невозможен без изменения его назначения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был продан ФИО3 и автомобиль фактически находится у третьего лица, суд считает, что ФИО1 подлежит выплата денежной компенсации - половина стоимости автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно представленному стороной истца/ответчика ФИО1 отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля КИА РИО, по состоянию на дата ООО «Бизнес-Константа", составляет 156 000 рублей. 

Отчет, представленный стороной истца/ответчика ФИО1 стороной ответчика/истца оспорен не был. 

О назначении судебной экспертизы сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела не заявлялось.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о возможности положить в основу при вынесении решения суда отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля марки КИА РИО универсал год выпуска 2007, государственный регистрационный номер №, стоимостью 159 000 рублей, в размере 79 500 рублей. 

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО3 о признании совместным долгом остаток по кредитному договору, распределении общего долга, обязании осуществлять выплаты до полного погашения долга.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к ФИО3 являются созаемщиками по кредитному договору № от дата, заключенному между ними и ПАО «Сбербанк».

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. 

При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитному договору, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ПАО Сбербанк на перевод долга, кроме того представлены возражения третьего лица ПАО «Сбербанк» в части удовлетворения требований о раздела обязательств по кредитным обязательствам, в связи с чем суд считает требования о признании совместным долгом остаток по кредитному договору, распределении общего долга, обязании осуществлять выплаты до полного погашения долга не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина только в размере 1000 рублей.

Определением суда от дата было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу спора.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 000 рублей, а в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 585 рублей.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, что дата между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор в сумме 1 219 200 рублей на приобретение строящегося жилья.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из указанных норм следует, что возникшие в период брака обязательства, обязанности исполнения которых после прекращения союза лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по займу.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Стороной истца/ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт оплаты кредитных обязательств ФИО3 с февраля 2018 года.

Однако истец/ответчик ФИО1 пояснила, что оплата производилась ФИО10 до августа 2019 года. 

Представитель ответчика/истца ФИО3 – ФИО4 по ордеру и доверенности, не возражала, против расчета без учета августа 2019 года.

Так суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 1/2 доли от произведенной ФИО3 оплаты за период с февраля 2018 года по июль 2019 года (от суммы 158 368 рубля 84 копейки согласно графика платежей от дата) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата, а именно в сумме 79 184 рубля 42 копейки, а в удовлетворении оставшихся требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за оплату кредита в размере 1 365 рублей 58 копеек суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2 575 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом супругов, нажитым в период брака ФИО1 и ФИО3 автомобиль КИА РИО универсал год выпуска 2007, государственный регистрационный номер №.

Разделить имущество - автомобиль КИА РИО универсал год выпуска 2007, государственный регистрационный номер №, являющееся общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, признав за каждой стороной право на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля марки КИА РИО универсал год выпуска 2007, государственный регистрационный номер №, стоимостью 159 000 рублей, в размере 79 500 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании совместным долгом остаток по кредитному договору, распределении общего долга, обязании осуществлять выплаты до полного погашения долга - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 585 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за оплату кредита в размере 79 184 рубля 42 копейки.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за оплату кредита в размере 1 365 рублей 58 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 2 575 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.