Дело №2-1761/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 01 декабря 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установила: 

ФИО3 через представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 04.02.2017 по 01.04.2017, с 28.05.2017 по 11.09.2017 года в размере 155325,96 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на составление претензии 2000 руб., на составление искового заявления 3000 руб., на отправку претензии ответчику 61 руб. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что решением Ишимбайского городского суда РБ от 29.06.2017 года частично удовлетворены ее требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также неустойки за период с 01.04.2017 по 27.05.2017 года. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением суда, не исполнено ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени, истец просила взыскать неустойку за период с 04.02.2017 (истечение 20 дней с даты первой выплаты) по 01.04.2017 года (истечение 5 дней с момента получения претензии), а также за период с 28.05.2017 (исковое требование о взыскании неустойки) по 11.09.2017 года (дата подачи настоящего искового заявления). Претензионное требование, направленное ответчику 08.09.2017 года, оставлено без удовлетворения. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и расходов на услуги представителя до разумных пределов, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что 29.12.2016 года в г. Стерлитамаке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1. и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 

ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по которому ей выплачено страховое возмещение в размере 132900 руб.

Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда РБ от 29.06.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах», не исполнившего принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в пользу истца взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, неустойка за период с 01.04.2017 по 27.05.2017 года, штраф и судебные расходы.

Обязательство по выплате страхового возмещения по решению суда исполнено ответчиком 09.11.2017 года (выписка по счету от 09.11.2017 года).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Претензионное требование ФИО3 о выплате неустойки ответчик получил 11.09.2017 года, однако оставил без удовлетворения. 

Учитывая, что решением Ишимбайского городского суда РБ от 29.06.2017 года с ответчика взыскана неустойка за период с 01.04.2017 по 27.05.2017 года, при этом обязательство по договору обязательного страхования исполнено ответчиком только 09.11.2017 года, т.е. имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 28.05.2017 по 11.09.2017 года (окончание периода определено истцом), суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания со страховщика неустойки за указанный период.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 04.02.2017 по 31.03.2017 года, поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО3 обратилась к страховщику 11.01.2017 года, первая выплата произведена им 16.01.2017 года в неполном объеме, претензия направлена ФИО3 в страховую компанию 21.03.2017 года, получена страховщиком 27.03.2017 года, пятидневный срок для ее исполнения истек 31.03.2017 года. В связи с неудовлетворением претензионных требований истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах взысканию подлежат неустойка за вышеуказанные периоды - 163 дня просрочки, исходя из размера страхового возмещения 95292 руб.

При этом суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб., учитывая мотивированное ходатайство ответчика и имеющуюся у истца возможность заявить о взыскании неустойки одновременно с основным иском о взыскании страхового возмещения. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на составление претензии и искового заявления 966 руб. (5000 х 30000 / 155325,96), по оплате почтовых услуг 12 руб. (61 х 30000 / 155325,96). Оплата этих расходов подтверждена договорами об оказании юридических услуг от 05.09.2017 и 18.09.2017 года, актами приема оказанных услуг, квитанциями от 05.09.2017, 08.09.2017 и 18.09.2017 года соответственно. 

Для судебной защиты нарушенного права истица обратилась к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15000 руб., что подтверждено доверенностью, договором об оказании юридических услуг от 18.09.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2017 года.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку их несение подтверждено надлежащими доказательствами. Во взыскании сверх данной суммы суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей, расходы на составление претензии и искового заявления 966 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 12 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 06.12.2017 года.

Судья Совина О.А.