РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Валовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2519/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО Щекинский район Тульской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО Щёкинский район Тульской области о признании права общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, и сохранении вышеуказанного жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией указанного договора купли-продажи, и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира расположена в одноквартирном одноэтажном доме и представляет собой изолированное строение, фактически являющееся индивидуальным жилым домом, поскольку ранее существовавшая в доме 

<

адрес> сгорела и восстановлению не подлежит.

В процессе эксплуатации, истцами в данной квартире, фактически являющейся жилым домом, произведены перепланировка, переустройство, и реконструкция, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась на 6,9 кв.м, и составила 69,4 кв.м, в том числе жилая- 35,7 кв.м.

Увеличение общей площади произошло за счет реконструкции жилой ранее неотапливаемой пристройки лит. А1 и внутренней отделки помещений.

Разрешение на перепланировку, переустройство, и реконструкцию не предъявлено.

Фактически истцы владеют жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания 69,4 кв.м, общей площадью 69,4 кв.м, в том числе жилой – 35,7 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 33,7 кв.м.

В настоящее время истцы желают зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на занимаемый им отдельно стоящий жилой дом.

Ссылаясь на то, что в связи с произведенной реконструкцией принадлежащего истцам домовладения, не нарушены права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создана угроза жизнью и здоровью граждан, истцы ФИО1, ФИО2 просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания 69,4 кв.м, общей площадью 69,4 кв.м, в том числе жилой – 35,7 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 33,7 кв.м в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде; признать за ними, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности, по ? доле вправе за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания 69,4 кв.м, общей площадью 69,4 кв.м, в том числе жилой – 35,7 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 33,7 кв.м.

Истцы ФИО1, ФИО2, и представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Меркулова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира расположена в одноквартирном одноэтажном доме, и представляет собой изолированное строение, фактически являющееся индивидуальным жилым домом, поскольку ранее существовавшая в доме 

<

адрес> сгорела и восстановлению не подлежит. Доказательств обратного суду не представлено.

Из технического паспорта на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изготовленного Щекинским МПУ Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, субъектами права на дом, ранее занимаемый двухкомнатной квартирой являются истцы ФИО1, ФИО2 

Из анализируемого документа (технического паспорта) следует, что за счет, перепланировки, переустройства, и реконструкции помещений в лит. А1 произошло изменение общей и жилой площади дома истцов. Документы на разрешение не предъявлены.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Альянс-капитал», которому суд придает доказательственную силу, сохранением спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан, сохранение его в таком состоянии не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доказательствами обратного, суд не располагает.

Судом также установлено, что занимаемое истцами жилое помещение фактически является единым жилым домом, имеющим отдельный вход, индивидуальное отопительное и иное инженерно-техническое оборудование.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное заключение может быть отнесено к числу достоверных и допустимых доказательств по делу при разрешении требований истца в части сохранения жилого помещения в перепланированном, переустроенном, и реконструированном виде, поскольку выводы о техническом состоянии этого жилого помещения и возможности его дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи, с чем, они сомнений у суда не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения в перепланированном, переустроенном, и реконструированном виде будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, а так же не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу изложенного, учитывая, что реконструкция, переустройство, и перепланировка спорного жилого дома произведена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде; реконструированном состоянии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы также просят признать за ними, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности, по ? доле в праве за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания 69,4 кв.м, общей площадью 69,4 кв.м, в том числе жилой – 35,7 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 33,7 кв.м.

Из технического паспорта на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изготовленного Щекинским МПУ Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принадлежащий истцам жилой дом имеет площадь всех частей здания –69,4 кв.м, общую площадь -69,4 кв.м, в том числе жилую – 35,7 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования- 33,7 кв.м.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования о признании за ФИО1, ФИО2 права общей долевой собственности по ? доле вправе за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания 69,4 кв.м, общей площадью 69,4 кв.м, в том числе жилой – 35,7 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 33,7 кв.м, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания 69,4 кв.м, общей площадью 69,4 кв.м, в том числе жилой – 35,7 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 33,7 кв.м в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности, по ? доле вправе за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания 69,4 кв.м, общей площадью 69,4 кв.м, в том числе жилой – 35,7 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 33,7 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: