Дело № 2-445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежной суммы. В обоснование указывает, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен раздел имущества. В результате раздела истцу и ответчице определено по 1/2 доли в нежилом помещении № по 

<

адрес> и торговом павильоне по 

<

адрес>. Ответчица уклоняется от несения расходов на содержание данного имущества, все расходы истец несет один. ДД.ММ.ГГГГ в павильоне по 

<

адрес> произошел порыв системы отопления, который причинил материальный ущерб арендатору 

<

данные изъяты> На устранение последствий этой аварии, истец потратил 

<

данные изъяты> рубля, из которых 

<

данные изъяты> рублей он заплатил за работу, 

<

данные изъяты> рубля на материалы. Считает, что ответчица должна возместить ему половину указанной суммы. По факту порчи товара, принадлежащего 

<

данные изъяты> проведена ревизия и составлен акт. Сумма поврежденных товаров составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец уплатил арендатору полностью и ответчица должна возместить ему половину указанной суммы 

<

данные изъяты> рублей. На основании Договора о предоставлении коммунальных услуг истец оплачивает МУП 

<

данные изъяты> коммунальные услуги за теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение на основании выставленных счетов-фактур. Просит взыскать с ответчицы половину суммы оплаченных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Всего истец уплатил 

<

данные изъяты> рублей, половину от этой суммы просит взыскать с ответчицы. Истец произвел также оплату за содержание и ремонт жилья ООО 

<

данные изъяты> за помещение 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, половину от этой суммы ответчица должна ему возместить. Истец произвел оплату за пользование электроэнергией в сумме 

<

данные изъяты> рублей и оплату взносов на капитальный ремонт помещения 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рубля. На основании изложенного, просит взыскать с ответчицы в свою пользу 1/ 2 часть уплаченных платежей за коммунальные услуги МУП 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19.162,09 рублей; за содержание и ремонт жилья 3.653,9 рублей; по оплате за электроэнергию 3.775,79 рублей; по оплате взносов на капитальный ремонт 4.101, 27 рублей; по возмещению ущерба арендатору 

<

данные изъяты> 42.190 рублей; расходы на ремонт системы отопления, водоснабжения и водоотведения 33.115,7 рублей и возврат госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что торговый павильон по 

<

адрес> арендует ИП 

<

данные изъяты> под магазин. Оплату за предоставляемые коммунальные услуги по данному помещению производит истец. Помещение 

<

адрес> находится в жилом доме, в настоящее время оно никак не используется. По данному помещению также начисляются платежи по коммунальным услугам, за отопление, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, вывоз мусора. Приборы учета в помещениях не установлены. Все расходы по оплате несет истец. ДД.ММ.ГГГГ в магазине по 

<

адрес> прорвало трубу отопления, весь магазин был залит водой, в том числе и товар, который находился в магазине. ФИО3 в добровольном порядке оплатил 

<

данные изъяты> стоимость испорченного имущества, по их цене. Труба, которая протекла, была ржавой, ее нужно было поменять. Поэтому истец купил новые трубы и батарею и произвел ремонт системы отопления. Водопроводная труба тоже была старой и подтекала в подвале, одновременно истец произвел замену и водопроводной трубы и канализации в магазине. 

Его представитель ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчица является собственником указанных нежилых помещений и обязана нести бремя по содержанию данного имущества. Все расходы по содержанию недвижимого имущества несет истец, расходы подтверждаются документально. 

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчица указанным недвижимым имуществом не пользуется и не имеет доступа к нему. Поэтому считает, что она не должна нести расходы по оплате коммунальных платежей за эти помещения. Факт затопления магазина ответчица не признает, считает, что доказательств этому нет. При составлении Акта ревизии ответчица не присутствовала, поэтому она с этим Актом не согласна и с суммой материального ущерба не согласна. 

<

данные изъяты> проживает в 

<

данные изъяты>, поэтому считает, что он не присутствовал в 

<

данные изъяты> во время залива магазина. Считает, что расходы по оплате за коммунальные услуги по магазину несет арендатор, а не истец. Второе помещение пустует.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак между ними расторгнут.

По решению Промышленного райсуда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества. В том числе за истцом и ответчицей признано право собственности по 1/2 доли на нежилое помещение 

<

адрес> и по 1/2 доли в праве собственности на торговый павильон по 

<

адрес>. 

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

По правилам ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Из пояснений истца, представителей сторон, установлено, что торговый павильон по 

<

адрес> истец сдает в аренду ИП 

<

данные изъяты> под магазин. Нежилое помещение 

<

адрес> участниками общей долевой собственности не используется. 

В материалах дела имеется решение Тюльганского райсуда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, по иску ФИО4 к ФИО3 и ИП 

<

данные изъяты> о признании договора аренды недействительным, освобождении занимаемого помещения и взыскании арендной платы.

По указанному решению суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 1/2 долю арендных платежей, полученных истцом от арендатора 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчица в равной степени как и истец должна нести расходы по содержанию общего недвижимого имущества, уплате налогов, сборов и иных платежей за указанное недвижимое имущество.

Истец представил суду: 

Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что ООО 

<

данные изъяты> предоставляет ИП ФИО3 коммунальные услуги по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, по нежилому помещению по 

<

адрес> 

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО 

<

данные изъяты> оказывает ИП ФИО3 услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Договор о предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому МУП 

<

данные изъяты> предоставляет ИП ФИО3 коммунальные услуги по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению по 

<

адрес>

Договор на вывоз твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому МУП 

<

данные изъяты> предоставляет ИП ФИО3 услуги по вывозу твердых бытовых отходов в 

<

адрес>

Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 представил суду счета-фактуры, квитанции на оплату коммунальных платежей, платежные поручения, которые подтверждают, что за период с ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за предоставленные коммунальные услуги по нежилым помещениям по 

<

адрес> на общую сумму 61.386 рублей. 

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля от этой суммы, что составляет 30.693,12 рублей.

Со стороны ответчицы доказательства, опровергающие представленные истцом платежные документы не представлены, сумма оплаченных платежей не оспорена. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне по 

<

адрес> произошел порыв системы отопления. 

Данное обстоятельство подтверждается материалом из ОП МОМВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен комиссией ООО 

<

данные изъяты>

В судебном заседании был опрошен свидетель 

<

данные изъяты> который пояснил суду, что он производил замену отопительных труб и батарей в магазине по 

<

адрес> по заданию ФИО3 Заменил трубы водоснабжения и водоотведения, отремонтировал колодец, который находится в туалете, через этот колодец проходит водопровод и канализация в магазин. За всю работу истец уплатил ему 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец представил суду кассовые и товарные чеки, согласно которым он приобрел материалы для ремонта системы отопления и водоснабжения на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По договору подряда на ремонт отопительной системы, водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уплатил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные расходы истец понес на ремонт общего имущества, поэтому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля этих расходов, что составляет 33.115,7 рублей. 

Исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчицы денежных средств, уплаченных арендатору торгового павильона 

<

данные изъяты>., удовлетворению не подлежат.

В подтверждение данного обстоятельства, истец представил суду Акт ревизии и Перечень поврежденных товарно-материальных ценностей ИП 

<

данные изъяты> в результате порыва отопительной батареи в торговом павильоне по 

<

адрес>.

Акт подписан ФИО3 и ИП 

<

данные изъяты>

Между тем, в Акте не указано, в чем конкретно выразилось повреждение указанного в Акте имущества, оценка поврежденного имущества, в установленном законом порядке не производилась (товароведческая экспертиза), сумма материального ущерба в 

<

данные изъяты> рублей ничем не обоснована. Доказательства о том, что перечисленное в Акте имущество пришло в негодность, суду не представлены. 

Поскольку ответчица при составлении данного Акта не присутствовала, оснований для взыскания с нее денежной суммы по этому Акту не имеется.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 30.693,12 рублей по оплате за коммунальные услуги и 33.115,7 рублей расходов на ремонт системы отопления и водоснабжения, а всего 63.809 рублей рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1.998 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, характера и сложности дела, что составляет 10.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 63.809 рублей расходов по оплате за коммунальные услуги и содержание нежилых помещений и 11.998 рублей судебных расходов, а всего 75.807 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2018 года.