Дело № 2-286/2020 02 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А. 

при секретаре Петраченковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от ** в размере 67 940 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2238 руб. 20 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от ** в размере 67 940 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2238 руб. 20 коп., указав, что ** Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 368 544 руб. 00 коп., под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев на основании кредитного договора **, заключенного между сторонами путем акцепта предложений (оферт) клиента о заключении договора. Определение Мирового судьи судебного участка ** от ** судебный приказ по делу ** от **, выданный по заявлению ООО «Редут» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен. 

Кредит был зачислен на текущий счет ответчика ** открытый в КБ «Ренессанс Кредит, который в последующем был выдан наличными денежными средствами из кассы КБ «Ренессанс Кредит» на основании заявления ответчика. 

Ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму фактической задолженности клиента по кредиту (основному долгу), начиная с календарного дня, следующего за датой предоставления кредита (основного долга), по день возврата кредита (основного долга) включительно. Проценты подлежат начислению независимо от истечения срока, предусмотренного кредитным договором для возврата кредита (основного долга). 

Межу ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» ** заключен договор об уступке прав требования ** в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав. 

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляет 1 609 665 руб. 27 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом образована с ** (согласно расчету задолженности) по ** (на момент подачи заявления в суд) составляет 67 940 руб. 07 коп., в том числе: сумма основного долга в виде части платежей с не истекшими сроками исковой давности составило 42 138 руб. 22 коп., сумма процентов (с не истекшими сроками исковой давности у первичного кредитора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) составило 16 454 руб. 22 коп., сумма процентов по кредитному договору с не истекшими сроками исковой давности после заключения договора уступки прав требований составило 9 347 руб. 63 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «Редут» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ** от ** в размере 67 940 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2238 руб. 20 коп.

Истец ООО «Редут», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду ничего не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ответчиком был заключен кредитный договор ** от ** на срок 36 месяцев под 24,9% годовых, по которому ответчику ФИО1 были выданы денежные средства в размере 368 544 руб. 00 коп., а ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами (л.д.15-16).

При заключении договора сторонами соблюдена письменная форма, что соответствует требованиям статьи 820 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 819 ГК Российской Федерации по договору кредитной карты Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены Банком в полном объёме (л.д. 20-21).

В соответствии с условиями Договора (л.д.15-16) ответчик был обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.17-18).

Затем ** между истцом и ООО КБ «Ренессанс кредит» заключён договор об уступке прав требования **, согласно которому право требования возврата задолженности по кредитному договору ** от ** переходит к истцу. (л.д.56-62).

О передаче прав (требования) ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д.46).

Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности, ФИО1 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ФИО1, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309 ГК Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также статьи 432 ГК Российской Федерации, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Редут» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 67 940 руб. 07 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации.

При подаче искового заявления ООО «Редут» оплатило государственную пошлину в размере 2238 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением ** от ** (л.д.9). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации указанно, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов (оплата государственной пошлины), понесенных истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от ** в размере 67 940 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2238 руб. 20 коп. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца **, в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору в размере 67 940 руб. 07 коп. 

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ** государственную пошлину в размере 2238 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020 года.

Судья А.А. Белолипецкий