Дело 2-2319/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., 

при секретаре - Ярошевской Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности в силу приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на 1\2 долю (адрес) в порядке приобретательной давности. 

В обоснование иска указала, что в 1997 года истец на основании договора дарения от (дата) является собственником 1\2 доли жилого помещения- (адрес). Указанная квартира ранее принадлежала бабашке истца- ФИО, которая в свою очередь получила эту долю по наследству от своей сестры ФИО, умершей (дата). ФИО была замужем за ФИО, они приватизировали квартиру в общую совместную собственность. У ФИО не было детей или иных родственников, поэтому при жизни он планировал оставить завещание на бабушку истца или ее саму, но не успел этого сделать в виду скоропостижной кончины после смерти своей супруги- (дата). Все это время истец проживает в данной квартире, пользуется ею. В квартире вместе с истцом зарегистрированы и проживают ее дочь ФИО2 с детьми. С 1997 года истец открыто и не прерывно пользуется указанным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги, неоднократно производила ремонт. Полагает, что в силу ст. 234 ГК РФ она приобрела право собственности на 1\2 долю данной квартиры, принадлежавшую ФИО, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд. 

Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что после смерти ФИО она вселилась в квартиру, оплатила имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, сделала ремонт. Также в ее собственности имеется квартира по (адрес), где проживает ее супруг и младшая дочь с семьей. Последние 3 года она производит уход за своим супругом, являющимся инвалидом, в связи с чем вынуждена проживать с ним в квартире по (адрес). Также указала, что ей приходит уведомление об уплате налога на 1\2 долю (адрес), при этом она просила выставлять ей налог на всю квартиру, но в этом было отказано. Просила удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании представитель истца- адвокат Габитова Е.В., требования истца поддержала, по изложенным выше основаниям. Также указала, что ФИО1 сделала ремонт в спорной квартире, не однократно. Постоянно проживала в данной квартире, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Также истец за свой счет произвела похороны как двоюродной бабушки и ее супруга ФИО Просила удовлетворить исковые требования. 

В судебное заседание представитель ответчика- Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре не явился, в письменном заявлении представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, исходя из имеющихся материалов дела. Просила рассматривать дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо ФИО в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что с момента приобретения спорной квартиры совместно с матерью и сестрой проживали в квартире. Истец делала ремонт в квартире, натянули потолки, поменяли сантехнику, в квартире установлены пластиковые окна. 

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее родной сестрой. В 1996 году умерла их двоюродная бабушка ФИО, в наследство ступила сестра последней- бабушка истца и свидетеля. В последствии бабушка подарила 1\2 долю (адрес) истцу, куда после смерти ФИО и переехала жить С.. Квартира была в плохом стоянии, истец сделала там ремонт. Свидетель части бывает у нее в гостях, в квартире также проживает старшая дочь истца. В квартире по (адрес) проживает супруг истицы, с которой у сестры очень плохие отношения. В настоящее время С. ухаживает за супругом, поскольку тот получил инвалидность, но также периодически проживает в квартире по (адрес). 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ее представителя, 3-го лица ФИО2, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) ФИО и ФИО являлись собственниками (адрес), по 1\2 доли каждый. Право совместной собственности зарегистрировано в БТИ. 

ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (№) от (дата). 

(дата) ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата). 

(дата) умер ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата). 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Комсомольской-на-Амуре государственной нотариальной конторой (дата), собственником 1\2 доли квартиры стала ФИО (бабушка истца).

По договору дарения от (дата), ФИО подарила 1\2 долю квартиры истцу ФИО1 Право собственности за ФИО1 зарегистрировано в БТИ (дата). 

Из ответов нотариусов нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3 и ФИО4 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО (дата) года рождения, умершего (дата) не заводилось. 

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

-давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в возникших спорных правоотношениях доказыванию подлежит - открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет; получение во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него у истца и несение бремени его содержания с распоряжением как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривание вещных прав).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 указанного Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Принимая во внимание изложенное, а также, что после смерти ФИО (собственника 1\2 доли спорного жилого помещения) с заявлением о принятии наследства никто не обращался, а истец- собственник ? доли спорного имущества с 1997 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем указанным объектом недвижимости, которая несет бремя по его содержанию, что подтверждается материалами дела: квитанциями на оплату коммунальных услуг, приобретением строительных материалов, установку дверных проемов, приобретение бытовой техники, проживает в жилом помещении, следовательно, открыто, непрерывно и добросовестно владеет более 18 лет не только своей долей имущества, но и долей ФИО, и в ином порядке установить свое право собственности на спорное жилое помещение истец не имеет возможности. Кроме того, принимая во внимание, что требования к истцу об освобождении жилого помещения в течение срока исковой давности никто не предъявил, законность владения указанным имуществом органом местного самоуправления не оспаривается, выморочным имущество не признавалось, суд приходит к выводу, что за истцом может быть признано право собственности на 1\2 долю указанного недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю (адрес), принадлежащую ФИО, умершему (дата). 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская