Дело № 2-680\2018 

УИД64RS0019-01-2018-000847-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.

при секретаре Астанковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что 30.01.2012 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 164800руб. под 24,32% годовых сроком на 48 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом. 

19.12.2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и обществом с ограниченной ответственностью «Редут» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требовании по кредитному договору № от 30.01.2012 года было передано истцу в размере задолженности на сумму 510139,92 руб., сумма задолженности зафиксирована.

Требование об оплате задолженности истцом было направлено ответчику, которое не исполнено.

Учитывая социально-экономическую обстановку в стране, а также вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика, истец уменьшает размер штрафных санкций до 74185,91 руб.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая образована с 11.04.2012 года по 19.12.2017 года, в размере 213396,26 руб., из них сумма основного долга – 109764,38 руб., проценты по договору – 29445,97 руб., штрафные санкции – 74185,91 руб., а также государственную пошлину в размере 5333,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, требование уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 103631,38 руб., так как ответчиком после обращения в суд с исковым заявлением оплачено 109764,38 руб.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о дате и времени слушания дела извещен. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, что 30.01.2012 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 164800руб. под 24,32% годовых сроком на 48 месяцев (л.д.15-25). 

19.12.2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и обществом с ограниченной ответственностью «Редут» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требовании по кредитному договору № от 30.01.2012 года было передано истцу в размере задолженности на сумму 510139,92 руб. (л.д.23-56).

Уведомление об уступки права требования, а также досудебная претензия с размером задолженности истцом были направлены ответчику (л.д.46-48). 

Истцом представлен расчет задолженности по кредиту, иного расчета ответчик не представил. В связи с чем, суд принимает расчет задолженности по договору, представленный истцом.

Кроме этого, ответчиком доказательств оплаты кредита, в силу ст. 50 ГПК РФ, не представлены. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, задолженность по кредиту подлежит взысканию в полном объеме, с учетом уточнения требования.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая тот факт, что истцом снижен размер штрафных санкций с 354876,56 руб. до 74185,91 руб., суд не находит оснований для снижения штрафных санкций в большем размере, с учетом суммы задолженности, длительности образования задолженности. 

Из части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взыскание судебных издержек предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Размер оплаченной государственной пошлины подтвержден платежным поручением. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования оплачены частично, после обращения истца в суд с исковым заявлением. В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, на основании ст. 101 ГПК РФ. 

На основании ст.ст. 309,310,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от 30.01.2012 года в размере 103631,88 руб., а также государственную пошлину в размере 5333,96 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина