РЕШЕНИЕ

 № 7-1/2024

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

27 июня 2024 года город Хабаровск

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Цыбанев Александр Васильевич, при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем судебного заседания Писаревой Н.В., с участием Завиновского ФИО11. (по видеоконференц-связи). защитника Кирсанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кирсанова А.В. на постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 5 июня 2023 года, в соответствии с которым военнослужащий по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

Завиновский ФИО12 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

судья Краснореченского гарнизонного военного суда постановлением ДД.ММ.ГГГГ признал Завиновского ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

В жалобе и объяснениях в суде защитник Кирсанов просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Завиновского события административного правонарушения. Обосновывая жалобу, ее автор пишет, что в ходе рассмотрения дела судьей были нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ по разрешению заявленных защитником ходатайств о вызове свидетелей, которые бы доказали отсутствие правонарушения. Судом не был доказан факт управления автомобилем Завиновским в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании нарушен порядок проведения исследования на предмет нахождения гражданина в состоянии опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления текста, с учетом которых вовсе не ясно, был ли Завиновский согласен с результатами такого исследования. При составлении процессуальных документов Завиновскому не были разъяснены его права и обязанности, не выданы копии протоколов. В ходе производства по делу оказывалось психологическое давление сотрудниками Государственной автомобильной инспекции России на Завиновского, чем было нарушено его право на защиту.

Завиновский в судебном заседании не признал своей вины в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы защитника поддержал. Он правила дорожного движения не нарушал, принадлежащим ему автомобилем управлял его приятель ФИО4

Изучив материалы об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, а также доводы, содержащиеся в жалобе и выступлениях участников судебного разбирательства, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1, основано на проверенных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалам дела видно, правонарушение выразилось в том, что Завиновский в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> края в нарушение предписания пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия Завиновского уголовно наказуемого деяния не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> (т. 1 л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5), записями с камеры видеофиксации правонарушения, показаниями свидетелей, другими доказательствами. 

Завиновский прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер» (л.д. 4). В ходе производства по делу Завиновский каких-либо замечаний при составлении документов и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не делал, с содержанием протокола об административном правонарушении согласился. 

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Завиновского состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому законных оснований для прекращения дела не имеется.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены верно. 

Проверив доводы Завиновского и защитника Кирсанова, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, судья гарнизонного военного суда пришел к выводу о несоответствии заявления Завиновского об управлении его знакомым автомобилем фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (редакция от 10.09.2016), действовавших в январе 2023 года, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, водитель Завиновский находится в состоянии опьянения, для такого вывода имелись выявленные у него должностным лицом Государственной автомобильной инспекции России признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (т. 1 л.д. 5). Об этом в судебном заседании дал показания допрошенный в качестве свидетеля инспектор Государственной автомобильной инспекции России ФИО5, утверждавший об остановке им автомобиля под управлением Завиновского, у которого имелись упомянутые характерные для опьянения особенности внешнего види и поведения человека. По объяснению свидетеля ФИО6 (инспектора ГАИ) Завиновскому были разъяснены права и обязанности при оформлении процессуальных документов и перед освидетельствованием на состояние опьянения, он проинформировал водителя о порядке освидетельствования. 

Учитывая отсутствие оснований для недоверия данным свидетелями ФИО6 и ФИО5 показаниям, суд, проверяющий дело по жалобе защитника, находит что должностным лицом Государственной автомобильной инспекции России в порядке, предусмотренном названными Правилами, что подтверждается также и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, водителю Завиновскому законно и обоснованно было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Процедура применения мер обеспечения производства по делу была соблюдена, так как у водителя Завиновского имелось сразу несколько явных признаков алкогольного опьянения. Применение указанных мер фиксировалось в присутствие понятых в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Как следует из протокола о рассмотрении дела, Кирсановым действительно были заявлены ходатайства о вызове в суд свидетелей ФИО7 и ФИО8 которые были удовлетворены установленным порядком. Установить местонахождение указанных лиц и обеспечить их участие в судебном заседании не представилось возможным (т.1 л.д. 93,141,153,172,173,174,182,183,190).

Вместе с тем участие понятых в процессуальных действиях сотрудников ГАИ при фиксации совершенного Завиновским правонарушения подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. 

Довод автора жалобы о том, что принадлежащим ему автомобилем на момент его остановки сотрудниками ГАИ управлял его знакомый ФИО4 не свидетельствует о том, что он не совершал вмененное ему административное правонарушение, поскольку согласно показаниям сотрудников ГАИ ФИО5 и ФИО6, при исполнении служебных обязанностей в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль под управлением именно Завиновского ФИО15 в котором на переднем пассажирском сидении находился неизвестный им гражданин. Сотрудниками ГАИ были выявлены признаки нахождения Завиновского в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти соответствующее освидетельствование на месте при помощи портативного средства измерения, с чем Завиновский согласился. При этом на водителя не оказывалось психологического воздействия. Судом первой инстанции было установлено, что несовпадение даты и времени составления процессуальных документов, с временными данными, отраженными на видеозаписи в ходе фиксации оформления административного правонарушения, обусловлено неверной настройкой технического средства. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц оснований не имеется, поскольку эти показания непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, письменные показания ФИО4, о том, что он управлял автомобилем, принадлежащим Завиновскому во время его остановки сотрудниками ДПС являются способом избежать Завиновским привлечения к административной ответственности. 

Утверждение Кирсанова о том, что при составлении процессуальных документов Завиновскому не были разъяснены его права и обязанности является необоснованным, поскольку из смысла ст. 27.12 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и во время освидетельствования обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется. При составлении протокола об административном правонарушении Завиновскому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается наличием подписи Завиновского в соответствующей строке процессуального документа.

Кроме того, мнение Кирсанова о не разъяснении инспектором ГАИ понятым их прав и обязанностей, отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, являются необоснованным. Оно опровергается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства сведениями, в которых понятые и Завиновский своими подписями подтвердили обстоятельства и достоверность процессуальных документов, замечаний к содержанию названных документов не поступило. 

Несостоятельным является утверждение защитника Кирсанова о невручении сотрудниками полиции Завиновскому копий процессуальных документов, поскольку в указанных документах, в графах о получении копии, имеются подписи Завиновского. Подтверждены такие данные и свидетелем ФИО6

Утверждение автора жалобы об оказании психологического давления сотрудниками ГАИ на ФИО1 не нашло своего подтверждения, поскольку исходя из записи с камеры видеонаблюдения, установленной на патрульном автомобиле, следует, что сотрудником полиции ФИО1 неоднократно разъяснялась необходимость в его собственноручном заполнении графы о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также его отношение к результатам такого исследования. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. 

Довод жалобы и заявление лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что ФИО1 не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, а именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следует признать направленным на переоценку исследованных в суде доказательств, и он не опровергает выводы судьи о его виновности, в связи с чем он подлежит отклонению как необоснованный.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения ФИО1 правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и были предметом исследования предыдущей судебной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения,

Следовательно, на момент вынесения судьей Краснореченского гарнизонного военного суда 5 июня 2023 года постановления по данному делу, срок давности привлечения водителя Завиновского не истек.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи являются обоснованными и законными, а оснований, в том числе процессуальных, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 5 июня 2023 года, вынесенное в отношении Завиновского ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кирсанова А.В. – без удовлетворения. 

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кассационный военный суд.

Судья А.В. Цыбанев