Дело № 2-306/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, 

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2018 года, в 09 часов 20 минут на ул. 1-й Конной Армии в районе дома №6 в г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, обучаемой вождению ФИО3, под руководством ФИО4 и автомобилем марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 223 201, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылается на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» ей в счет страхового возмещения было выплачено 108 700 рублей. Не согласившись с данным страховым возмещением и проведя независимую экспертизу, она обратилась к ответчику с претензий, после чего ей было выплачено 29 530 рублей. До настоящего времени доплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счет страхового возмещения 186 670 рублей, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, расходы за услуги представителя в сумме 8 000 рублей, а также штраф в соответствие с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее интересы по доверенности представляет ФИО2, который поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От них поступило возражение относительно заявленных исковых требований, согласно которых они, что считают истица не имела право проводить повторную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Считают, экспертное заключение представленное истицей ненадлежащим доказательством по делу, поскольку они не были извещены о проведении осмотра транспортного средства. Кроме того, считают завышенными расходы на оплату юридических услуг и услуг эксперта, а требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Просят применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ). 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба, наличие вины ФИО4 в причинении вреда и обязанность его возмещения ответчиком.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтверждается делом об административным правонарушении, исследованным в судебном заседании, откуда усматривается, что 29.01. 2017 года, в 09 часов 20 минут на ул. 1-й Конной Армии в районе дома №6 в г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № обучаемой вождению ФИО6, под руководством ФИО4 и автомобилем марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 223 201, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ФИО7, принадлежащей ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель не обеспечил возможность постоянного контроля за движением не учел дорожные и метеорологические условия, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановка транспортного средства, совершил движение, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с встречным автомобилем. 

Факт принадлежности транспортного средства марки Мерседес Бенц 223 201, государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается имеющимися в гражданском деле доказательствами. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ВСК «Страховой дом» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где ее автомобиль получил механические повреждения, также сторонами по делу не оспорено и подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении. Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истицы имеет следующие повреждения: передний бампер, передний блок фар, капот, трещина переднего лобового стекла, решетка радиатора, государственный регистрационный знак. 

Истица предоставила в суд доказательства, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра ООО «ТК Сервис Регион»,Ю которым также была составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, которая с учетом износа определена в размере 108 700 рублей.

Вопреки доводам ответчика ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» был повторно осмотрен автомобиль истицы, о чем составлен акт осмотра и калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта истицы с учетом износа определена в размере 130 000 рублей. Вместе с тем, после проведения повторной калькуляции, доплата истице в установленные сроки произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 108 700 рублей. 

Истица, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля, определенной страховой компанией, обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения «Независимая экспертиза» ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 309 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, предоставив в обоснование своих доводов вышеуказанное экспертное заключение «Независимая экспертиза». Претензия ПАО СК «Росгосстрах» была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислили сумму страхового возмещения в размере 29 530 рублей. В остальной части претензия истицы была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истицы был направлен ответ, согласно которого страховая компания считает экспертное заключение, представленное ФИО1 в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, не отвечающим требованиям Положений о Единой методике. Вместе с тем, судом установлено, что страховая компания, зная о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты, в нарушение требований ч.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовала повторную независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения «Независимая экспертиза» ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 309 900 рублей. 

Заключение произведено экспертом-техником ФИО10, имеющей специальное образование, удостоверение и свидетельство, подтверждающее ее квалификацию. Вопреки доводам ответчика, суд считает указанное заключение допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом. Выводы заключения понятны и мотивированны. Заключение не имеет неясности или неполноты. Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом-техником, соответствует размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние. Вопреки доводам ответчика, расчет произведен в соответствие с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Довод ответчика о недопустимости данного доказательства в виду отсутствия у потерпевшего права на организацию независимой экспертизы и их не извещения о дате и месте осмотра, несостоятелен, поскольку в данном случае само обращение потерпевшего с претензией в адрес страховой компании, где указаны доводы о недостаточной выплате страхового возмещения, является несогласием потерпевшего с принятым страховой компанией решением о размере страховой выплаты и основанием для проведения страховой компанией независимой технической экспертизы (п.1-13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Вместе с тем, ответчик, вопреки требованиям ч.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение независимой экспертизы, отказав истцу в доплате страхового возмещения, что подтверждается представленным ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Объективные данные того, что независимая экспертиза не была организована и проведена по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, в деле отсутствуют, и судом таких обстоятельств не установлено. Невыполнение страховщиком требования об организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы при несогласии потерпевшего с выплаченным страховым возмещением и предоставлении им доказательств обоснованности своего несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения в виде экспертного заключения, являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Суд при этом учитывает, что ответчик не просил провести независимую судебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключения о стоимости восстановительного ремонта, проведенное «Независимая экспертиза» ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылка ответчика на незаконность проведенной экспертизы в виду их не извещения о проведении осмотра, не может служить основанием для признания экспертизы, проведенной потерпевшим, недопустимым доказательством, поскольку «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) об извещении другой стороны о месте и времени проведения экспертизы относятся к проведению повторной экспертизы. В данном случае потерпевший о проведении независимой экспертизы страховой компанией и ее результатах не извещался, а осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта им был произведен в виду несогласия с произведенной страховой выплатой. Вместе с тем, ответчик не организовал повторную экспертизу и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Изучив доказательства обоснованности выплаты страхового возмещения в сумме 108 700 рублей и 29 530 рублей, представленные ответчиком, а именно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № без дат их составления, суд приходит к выводу о том, что данные калькуляции не могут быть приняты судом в качестве доказательства обоснованности размера страхового возмещения, выплаченного истице. Они составлены ФИО11, без указания сведений о данном работнике, его образовании, должности, сведений о полномочиях на составление калькуляций. Калькуляции не содержат даты составления, указана только дата, на которую произведен расчет. В них отсутствуют сведения о перечне документов и материалов, используемых при их составлении, методике расчета. Исходя из объема полученных автомобилем истца повреждений, данные калькуляции не отражают реальный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 171 670 рублей из расчета: 309 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта – (108 700+29 530 – выплаченное страховщиком возмещение)

В случае нарушения страховщиком законной обязанности по проведению повторной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы на нее потерпевшего относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение проведено с целью восстановления нарушенного права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и подтвердило обоснованность недостаточности выплаченного страхового возмещения. 

Стоимость указанной выше экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, причиненного потерпевшему ущерба, составляет 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные затраты были необходимыми и фактическими, а требования истца о ее возмещении в сумме 15 000 рублей являются завышенными и, исходя из объема проделанной специалистом работы, подлежат взысканию частично в сумме 6 000 рублей. При этом, суд считает убедительным довод ответчика о стоимости данного вида услуг по Белгородской области в январе 2018 года, которая составила 5 980 рублей. Доказательств обоснованности оплаты услуг эксперта в большем размере истцом не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд, разрешив указанные требования, установил неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, то независимо от его требований суд обязан взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 85 835 рублей исходя из расчета: 50 % от 171 670 (суммы подлежащей взысканию). 

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах», сумму выплаченного страхового возмещения и просроченного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 40 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижения его размера в большем размере, судом не установлено.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Учитывая сложность дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, условия разумности, справедливости и достаточности, в пользу истца подлежат частично взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в которые включаются консультация, расходы представителя по составлению процессуальных документов и участие представителя истца в двух судебных заседаниях. Эти затраты были фактическими, необходимыми, подтверждены материалами дела и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. 

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав ФИО1, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истец, обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, рассчитывала на выплату страхового возмещения в полном объеме, столкнулась с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, что доставило истцу неудобства. 

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 4 933 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 171 670 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 40 000 рублей – штраф, а всего взыскать 224 670 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 933 рубля. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2018 года.

Судья И.А. Алтунина