Дело № 2-1713/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 15 февраля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО «П-С» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании договора долевого участия в строительстве № *** от *** года, заключенного между ним (участник долевого строительства) и ООО «П-С» (застройщик), он является участниками долевого строительства. Согласно п. 3.3.3 указанного выше договора долевого участия, срок ввода в эксплуатацию объекта строительства до *** года. В нарушении условий договора, объект долевого строительства передан ему по акту приема-передачи только *** года. *** года он обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. Указывает, что на протяжении нескольких месяцев испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме *** за период с *** года по *** года; *** - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Р., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, приводила доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец рассчитывал на переезд в короткие сроки, а потому его права нарушены, поскольку пришлось арендовать жилье.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, изложила свою позицию по делу в письменном отзыве, согласно которому, многоквартирный жилой дом (далее МКД), в котором расположен объект долевого строительства по договору № *** от *** года, возведен застройщиком летом *** года и полностью готов, за исключением подключения к теплоснабжению. То, что работы выполнены и в тепловой камере УТ-***, подтверждается письмом ООО «АПИН» в филиал АО «ДГК» от *** года, принимавшего многократные попытки препятствовать ответчику в подключении МКД к теплоснабжению. В декабре *** года работники ООО «АПИН» повредили теплосети ООО «П-С», подключавшие МКД в точке УТ-*** к теплоснабжению. Актом от *** года зафиксировано, что подающий и обратный трубопроводы разъединены. Таким образом, единственное обстоятельство, препятствующее своевременному подключению – противодействие ООО «АПИН», заявившего в ОАО «АКС» и АО «ДГК» требование о согласовании точек подключения МКД к водопроводу и теплотрассе с ООО «АПИН», которые были предъявлены за два месяца до предполагаемой даты ввода МКД в эксплуатацию. ООО «П-С» оплатило АО «ДГК» (филиал «Амурская Генерация») подключение жилого дома к теплосетям 100% в сумме ***, что подтверждается платежными поручениями. Установленная проектной документацией *** года точка подключения МКД к теплоснабжению после межевания общего земельного участка отошла к земельному участку ООО «АПИН» с к/н ***. Реализуя строительный проект, застройщик с ноября *** года до июня *** года обращался за подключением строящегося МКД к теплоснабжению в указанной точке, что подтверждается перепиской с ООО «АПИН». ООО «АПИН» оформило часть теплотрассы, ведущей к микрорайону в собственность. Согласно пункту 16 части 1 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тепло сетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Таким образом, исходя из требований закона о теплоснабжении ООО «АПИН», как владелец теплосетей, через которые передается тепловая энергия, является теплосетевой организацией. В нарушение указанных норм права *** года ООО «АПИН» направило в АО «ДГК» (филиал «Амурская Генерация») письмо, в котором отказало в подключении МКД ответчика к теплоснабжению в точке, указанной в проектной документации МКД. В связи с данным злоупотреблением правом ООО «П-С» обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области к ООО «АПИН» о нечинении препятствий и подключении к теплоснабжению МКД. *** года Арбитражным судом Амурской области по заявлению ООО «АПИН», препятствующему подключению, наложены обеспечительные меры в виде запрета подключения МКД ООО «П-С» к теплоснабжению в точке УТ-***. *** года Арбитражным судом утверждено мировое соглашение о подключении МКД к теплоснабжению в точке УТ-*** с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-***. Письмами от *** года, от *** года, от *** года ООО «П-С» уведомило ООО «АПИН» о готовности узла учета тепловой энергии в тепловой камере УТ-*** с приложением соответствующих документов, тем самым подтвердив выполнение обязательств ООО «П-С» по пунктам 1, 1.1, 1.2 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Амурской области *** года. Письмами от ***г., *** г., *** г. ООО «АПИН» отказывал в доступе в тепловую камеру УТ-*** и в согласовании подключения. В связи с указанными обстоятельствами многоквартирный жилой дом по адресу: *** введен в эксплуатацию лишь *** года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №***. В связи с вышеизложенным, вины ответчика в несвоевременной сдаче в эксплуатацию МКД не усматривается. Все приведенные выше обстоятельства стали для ответчика чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В исковом заявлении истец ссылается на моральный вред, причиненный ему в виду несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, однако истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлены доказательства, подтверждающие понесенные истцом нравственные и/или физические страдания, в связи с чем, заявленная компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению в заявленном истцами размере, как несоразмерная наступившим последствиям.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** года между ООО «П-С» (застройщик) и Р. (участник долевого строительства) заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома Литер *** со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного в ЗПУ-*** г. Благовещенска. 

В соответствии с условиями настоящего договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером ***, проектной площадью *** кв.м., на ***-м этаже, в осях Д-Г ***, в ***-ом подъезде в многоквартирном жилом доме Литер *** со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***. 

Согласно п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет ***. 

В соответствии с п. 2.1 договора, срок ввода в эксплуатацию объекта строительства *** года. 

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки (*** года) застройщиком участнику не передан. 

Актом приема-передачи объект недвижимости передан *** года.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № *** от *** года. Данное нарушение выразилось в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства, которая исчисляется с *** года по *** года включительно, и составляет *** дней. 

Срок просрочки обязательств, указанный истцом по *** года включительно, не принимается судом, как ошибочный, поскольку *** года объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. 

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором долевого участия № *** от *** года, ответчик не представил. 

С наличием просрочки сторона ответчика согласилась.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы. Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с *** года по *** года включительно (*** дней) составляет ***

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика, согласно которым препятствием к вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома Литер *** со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке с КН *** по адресу: ***, является его неподключенные к системе теплоснабжения отчасти по вине ООО «АПИН». 

Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело № *** по иску ООО «П-С» к ООО «АПИН» о понуждении согласовать технологическое присоединение к тепловой сети ООО «АПИН», расположенной на земельном участке ***. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от *** года приняты меры об обеспечении иска, путем запрета ООО «П-С» (ОГРН ***, ИНН ***), в том числе посредством привлечения иных лиц, совершать действия по подключению тепловой сети многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** к тепловым сетям общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН ***, ИНН ***) в точке врезки УТ-***, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ***, до вступления в законную силу судебного акта по делу № ***. 

*** года Арбитражным судом Амурской области утверждено мировое соглашение между ООО «П-С» и ООО «АПИН» о подключении МКД к теплоснабжению в точке УТ-*** с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-***.

Согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию *** года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №***. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд согласен с доводами представителя ответчика в том, что невозможность выполнения в установленный срок определенных циклов работ (подключение дома к системе теплоснабжения) из-за сложных правоотношений, сложившихся между двумя строительными компаниями ООО «П-С» и ООО «АПИН», привело к задержке сдачи дома в эксплуатацию. 

Ответчиком предприняты все необходимые меры по исполнению мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Амурской области *** года между ООО «П-С» и ООО «АПИН» о подключении МКД к теплоснабжению в точке УТ-*** с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-***. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора участия в долевом строительстве, определении срока передачи объекта участнику долевого строительства застройщик обязан учитывать разумные риски, которые могут возникнуть при строительстве объекта, подключении его ко всем необходимым видам снабжения, в данном конкретном случае, к системе теплоснабжения, принимая во внимание то обстоятельство, что магистральные тепловые сети, принадлежат на праве собственности иному лицу, а подключение возводимого многоквартирного жилого дома к теплоснабжению в обход этих тепловых сетей влечет дополнительные финансовые расходы и временные затраты. Эти факторы ответчиком могли, но не были учтены. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до *** и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате нарушения сроков передачи ему объекта долевого строительства, ему были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по своевременной достройке дома. 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя. 

Судом установлено, что в адрес ответчика *** года была направлена претензия о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом ***

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки обязательств, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание, объем представленных доказательств по данному вопросу, суд считает, обоснованным снизить размер штрафа до ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме ***.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. к ООО «П-С» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «П-С» в пользу Р. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилого дома № *** от *** года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П-С» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года.