Дело № 2-224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх, взыскании суммы, уплаченной за товар 570 000 руб., убытков, понесенных в связи с заключением договора, всего в размере 7 939,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что между ним и ответчиком хх.хх.хх был заключен договор купли-продажи автомобиля SsangYong Kyron, 2011 года выпуска, стоимостью 570 000 рублей. Со слов ответчика автомобиль находился в исправном состоянии. Однако хх.хх.хх в автомобиле были выявлены неисправности, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. Ответчиком была скрыта информация о том, что в автомобиле перед заключением договора купли-продажи проводились работы по ремонту коробки передач. 

Истец ФИО1, его представитель, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив о том, что принадлежащий ему автомобиль находился у ИП ФИО3, где проводился ремонт АКПП. После ремонта автомобиль был выдан ответчику, на работы установлен гарантийный срок. Специалистами автосервиса не была выявлена неисправность гидротрансформатора, ответчик не был поставлен в известность о неисправности гидротрансформатора. Рекомендация о замене гидротрансформатора не является обязательным к выполнению условием, автомобиль был в рабочем состоянии. Считает, что ответчик был введен в заблуждение работниками ИП ФИО3 о том, что в автомобиле имеются недостатки и не может эксплуатироваться. Автомобиль был продан ФИО1 по цене, ниже рыночной, поскольку была сделана скидка в связи с ремонтом АКПП. Истец имел возможность проверить состояние автомобиля в момент его приобретения. 

Представитель третьего лица ИП ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что ФИО2 обращался в автосервис хх.хх.хх, автомобиль был доставлен на эвакуаторе, требовался ремонт АКПП, в том числе замена гидротрансформатора АКПП. До сентября 2016 года ФИО2 приобретал самостоятельно запасные части, производился ремонт АКПП. Однако от замены гидротрансформатора ФИО2 отказался, автомобиль был выдан ему хх.хх.хх, гарантия на работы не была установлена, поскольку запасные части приобретал сам клиент, а также не были выполнены рекомендации. хх.хх.хх автомобиль вновь доставлен в автосервис ФИО1, было установлено разрушение гидротрансформатора, от замены которого отказался ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьями 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ФИО2 и ФИО1 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля марки SsangYong Kyron, 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 570 000 рублей. Договор сторонами был исполнен, в паспорт транспортного средства была внесена запись о собственнике автомобиля ФИО1 Д.с. (т. 1 л.д. 16, 18). 

хх.хх.хх ФИО1 были выявлены недостатки в автомобиле, препятствующие его эксплуатации. После диагностики автомобиля были выявлены неисправности автоматической коробки передач. В связи, с чем ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. Ответчиком претензия была получена, заявленные в ней требований не исполнены (т. 1 л.д. 12-14).

Установлено, что автомобиль SsangYong Kyron хх.хх.хх был принят ИП ФИО3 для диагностики АКПП от ФИО2, был диагностирован выход из строя АКПП из-за проворачивания опоры стартера гидротрансформатора в корпусе масляного насоса АКПП. Для устранения неисправности были произведены работы: снятие и установка АКПП, разборка, дефектовка, ремонт АКПП, программирование АКПП, промывка блока клапанов, замена фрикционов, замена регулировочных колец 3-й передачи, диагностика АКПП, что подтверждается заявкой от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 60), заказ-нарядом от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 61), заказ-нарядом от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 59). При принятии автомобиля хх.хх.хх в заказ-наряде было указано о том, что в автомобиле присутствует пробуксовка при резком ускорении с 3-й на 4-ю передачу, были указаны рекомендации выполнить контрольный пробег и при выявлении неисправностей продолжить диагностику(т. 1 л.д. 56, 59). В заказ наряде от хх.хх.хх также было указано о том, что запасные части для ремонта были предоставлены клиентом, от замены гидротрансформатора клиент отказался (т. 1 л.д. 61).

Доводы ФИО2 о том, что при проведении ремонта автомобиля он не был уведомлен о необходимости замены гидротрансформатора, суд находит несостоятельными, поскольку заказ-наряд от хх.хх.хх ФИО2 подписал без замечаний, в том числе с указанием о том, что он получил экземпляр заказ-наряда, рекомендации ему понятны. Доказательств того, что в выданном ему заказ-наряде не было указано рекомендаций о замене гидротрансформатора, ответчиком в ходе судебного заседания не представлено. 

Заключением эксперта Ш.А.Н. № от хх.хх.хх (т. 2 л.д. 2-138) установлено, что в автомобиле SsangYong Kyron 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ... имеются неисправности, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. Причиной возникновения имеющихся неисправностей является использование неисправного гидротрансформатора. Причиной неисправностей гидротрансформатора явилось разрушение сепаратора упорного подшипника со стороны насосного колеса. При длительной эксплуатации с неисправными фрикционами, разрушение сепаратора подшипника связано с его износом в результате работы на загрязненной рабочей жидкости (масле) АКПП. Эксплуатация автомобиля с неисправным гидротрансформатором была возможна. Возможность эксплуатации автомобиля связана с работоспособным состоянием гидротрансформатора, т.е. гидротрансформатор был способен передавать крутящий момент от ДВС на трансмиссию. Замена гидротрансформатора при выходе из строя АКПП из-за проворачивания опорной трубы (опоры «стартера») гидротрансформатора в корпусе масляного насоса АКПП, указанного в заказ-наряде от хх.хх.хх была необходима. 

Выводы экспертного заключения эксперт Ш.А.Н. подтвердил в ходе судебного заседания. Стороны возражений на заключение эксперта не представили.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из заключения судебного эксперта следует, что неисправности в автомобиле возникли до его передачи от ФИО2 ФИО1 

Доказательств того, что ФИО2 предупредил ФИО1 об имеющихся в автомобиле неисправностях гидротрансформатора, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что автомобиль был продан по цене значительно ниже рыночной, следовательно ФИО1 было известно о том, что автомобиль продается с неисправностями. Объективными доказательствами не подтверждены. Информации о том, что автомобилю необходим ремонт какого-либо агрегата объявление о продаже автомобиля не содержало, напротив, было указано о том, что автомобиль в хорошем состоянии. Справка ЗАО РАЭ «ЭСПЕРТ» от хх.хх.хх о среднерыночной стоимости автомобиля на хх.хх.хх в 680 000 рублей не свидетельствует о снижении цены автомобиля при продаже из-за неисправного гидротрансформатора, поскольку в представленной справке не указано каким образом оценщик пришел к выводу о среднерыночной стоимости автомобиля, не приведены аналоги автомобиля.

Доказательств того, что истец был предупрежден о том, что автомобиль за несколько дней до его продажи находился на ремонте с неисправностями в АКПП, ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Очевидно, что заключая сделку, истец исходил из того, что будет использовать автомобиль по назначению. Однако в автомобиле имеются неисправности, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. С учетом изложенного, истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. 

Сведений о том, что ФИО2 предупредил ФИО1 о недостатках автомобиля, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что он не знал и не должна была знать о недостатках продаваемого автомобиля, по мнению суда, являются несостоятельными. Поскольку именно ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, данное основание является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх и взыскании с ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 570 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, понесенные истцом на эвакуации автомобиля в размере 2 800 рублей, мойку, дефектовку автомобиля в размере 3 140 рублей (т. 1 л.д. 10), заправку автомобиля топливом на сумму 1 999,73 руб. (т. 1 л.д. 11), на хранение неисправного автомобиля в размере 6 000 руб. (по квитанциям от 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017) являются убытками истца, понесенными в связи с заключенным договором купли-продажи и подлежат возмещению ответчиком истцу в полном размере. К представленным квитанциям на сумму 4 000 рублей об оплате услуг за хранение автомобиля суд относится критически, поскольку указанный в них период (01.10.2017г., 01.11.2017г., 01.12.2017г., 30.12.2017г.) на момент вынесения решения по делу не наступил. Таким образом в ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 19 939 рублей 73 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 979 рублей 40 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы 21 500 рублей (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 139).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства SsangYong Kyron 2011 выпуска, VIN №, заключенный хх.хх.хх между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) уплаченную по договору купли-продажи сумму 570 000 рублей, убытки в размере 13 939 рублей 73 коп., расходы по проведению судебной экспертизы 21 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 979 рублей 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 автомобиль SsangYong Kyron 2011 выпуска, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, за счет ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.В. Бромберг