Дело № 2- 7/ 2020 (УИД №) КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г. с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Фроленковой Е.Е,

с участием представителя истца АО « Шелеховский комплексный леспромхоз» (ответчика - по встречному иску) - адвоката Куприяновой Г.Т, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 (истца - по встречному иску) - адвоката Засухина А.С,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО « Шелеховский КЛПХ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО « Шелеховский КЛПХ» о признании договора займа недействительным,у с т а н о в и л:

В суд поступило исковое заявление АО « Шелеховский КЛПХ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « Шелеховский КЛПХ» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал из кассы ответчику по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласно п.2.1 договора займа ответчик должен был вернуть полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В установленный срок ответчиком была возвращена часть суммы долга в размере 

<

данные изъяты> коп. На дату обращения в суд за ответчиком числится сумма долга в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За несовременный возврат суммы долга ответчику начислена пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% (п.3.1Договора) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты> коп. Согласно п.1.3 договора займа был предоставлен под 

<

данные изъяты> годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная и не оплаченная сумма процентов составила 

<

данные изъяты> коп. Всего общая сумма, подлежащая взысканию, составила 

<

данные изъяты> коп. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном погашении суммы долга осталась без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> коп., начисленные проценты в сумме 

<

данные изъяты> коп. и пени в сумме 

<

данные изъяты> коп, а всего 

<

данные изъяты> коп. 

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу машинистом бульдозера в АО « Шелеховский КЛПХ» и работал на лесозаготовительном участке « 

<

данные изъяты>», расположенном на левом берегу 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> и проживал там же в общежитие. 

Примерно в 

<

данные изъяты> числах марта ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит), во время производства работы по расчистке автодороги, по которой в том числе двигались лесовозы АО « Шелеховский КЛПХ» в результате того, что бульдозер под его управлением стал неуправляемым на « наледи», покатился по льду и задел стоящий автомобиль лесовоз марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий тому же предприятию АО « Шелеховский КЛПХ», то есть практически его вины не было, и авария произошла из-за сложных дорожных условий. При этом автомобилю « 

<

данные изъяты>» был причинен незначительный ущерб в виде разбитого бампера, фары и подножки в кабину. После аварии автомобиль своим ходом уехал с места происшествия. 

Однако после этого должностные лица АО « Шелеховский КЛПХ» (начальник участка и механик) заявили, что он причинил значительный ущерб предприятию и вынудили его подписать указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что якобы он занял у леспромхоза для личных нужд 

<

данные изъяты> руб. и обязался возвратить их под 

<

данные изъяты> годовых в течение 2-х лет, фактически эти деньги должны были пойти на ремонт автомобиля, но он считает, что предприятие также должно было получить страховку за повреждение от страховой компании по полису ОСАГО. 

Данный договор был фиктивным, так как фактически указанной суммы он не занимал и его заставили подписать этот договор, мотивируя тем, что он причинил такой ущерб повреждением лесовозного автомобиля « 

<

данные изъяты>», когда стукнул его бульдозером. Он настаивал, что ущерб был значительно меньше, но его никто и не собирался слушать. Чтобы не потерять работу (он только что на нее устроился), он вынужденно подписал этот договор и подписал расходный ордер, что якобы получил эту сумму « на руки», но фактически он её не получал. У него в то время вообще не было необходимости занимать эти деньги, так как он уже платил банковский кредит. Задолженность по этому фиктивному договору с него удерживали из заработной платы по день его увольнения по ДД.ММ.ГГГГ и всего удержали с процентами 

<

данные изъяты> коп. Считает, что этой суммой он полностью погасил и даже с переплатой весь ущерб, причиненный им автомобилю ответчика, и после увольнения больше не стал платить ответчику, считая, что его просто обманули. 

За время работы у ответчика его заработную плату переводили ему на банковский счет (банковскую карту) и наличными деньги он не получал и это подтверждает фиктивность договора займа и расходного ордера. В подтверждение ДТП с повреждением автомобиля « 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД 

<

адрес> имеются материалы, в которых его признали виновным за это ДТП и наложили штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Считает, что в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия другой сделки по возмещению ущерба, причиненного им в аварии автомобилю « 

<

данные изъяты>» и который он фактически с переплатой возместил ответчику, так как в соответствии со ст. 241 ТК РФ он должен был нести материальную ответственность в пределах средне - месячной заработной платы, то есть данный договор является ничтожным и на основании этого он просит отказать в удовлетворении исковых требований АО « Шелеховский КЛПХ» и признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. 

В судебном заседании представителем АО « Шелеховский КЛПХ» Куприяновой Г.Т. исковые требования поддержаны. Настаивала на взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств по договору займа.

Ответчик (истец - по встречному иску) ФИО1 настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях, не признав исковые требования истца.

Его представитель - адвокат Засухин А.С. дополнительно пояснил, что в доказательство того, что договор займа является ничтожным, так же служит то обстоятельство, что фактически денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 не получил « на руки» и ими не пользовался, что подтверждается в частности приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день:ДД.ММ.ГГГГ оформлен расходный кассовый ордер № на эту сумму. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснила, что по возвращении домой с вахты, её супруг рассказал ей о дорожно - транспортном происшествии и о том, что с его заработной платы по подписанному договору стали удерживать денежные средства в счет возмещения ущерба. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 8110 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Истец настаивает на взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> коп., начисленных процентов в сумме 

<

данные изъяты> коп. и пени в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Однако судом установлено из предоставленных материалов, в частности расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 фактически не пользовался денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ АО « Шелеховским КЛПХ» были проведены соответствующие бухгалтерские операции. В приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. указано - « принято от ФИО1, основание: погашение ущерба»

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной : ничтожной сделкой, поскольку самим займодавцем - АО « Шелеховский КЛПХ» нарушен п.1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласовано сторонами, что « указанная в п.1.1 Договора сумма займа предоставляется Заемщику сроком на 2 года.» Согласно бухгалтерским проводкам сумма в 

<

данные изъяты> руб. была выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и принята от него же этим же числом - ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

Материалами, предоставленными ОМВД России по 

<

адрес>, также подтверждаются пояснения ФИО1 и ФИО7 о произошедшем дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> км. от лесопункта 

<

данные изъяты> Шелеховского КЛПХ 

<

адрес>. Было установлено, что водитель ФИО1, управляя бульдозером гос. рег. знак № совершил наезд на автомобиль « 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № В результате ДТП транспортные средства получили механически повреждения. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - управлял бульдозером с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. Дорожно - транспортное происшествие произошло при выполнении ФИО1 трудовых обязанностей. 

Таким образом, при причинении работодателю материального ущерба, должна быть применена ст.241 Трудового Кодекса Российской Федерации: « за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.» 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г.№23 «О судебном решении»).

Таким образом, на основании представленных и исследованных судом доказательств, имеющихся в деле (материалов ОГИБДД по 

<

адрес>, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований АО « Шелеховский КЛПХ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 к АО « Шелеховский КЛПХ» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО « Шелеховский КЛПХ» в лице Генерального директора ФИО12. и ФИО1, ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме, 25 февраля 2020 г.

Судья Фроленкова Е.Е.: __________