Дело №2-4181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО1 и ФИО3 ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» в защиту прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188867 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и ФИО6 (долевиком) заключён договор № №) участия в долевом строительстве, объектом которого является 

<

данные изъяты> квартира под условным №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (

<

адрес>, 

<

адрес>, расчётной проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе: общая проектная площадь квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м, лоджия - 

<

данные изъяты> кв.м, по цене 

<

данные изъяты> В последующем ФИО6 выбыла из правоотношения с ООО «СУОР» в связи с уступкой права требования ФИО7 что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Затем ФИО7 выбыла из правоотношения с ООО «СУОР» в связи с уступкой права требования ему, действовавшему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены. Согласно договору ООО «СУОР» взяло на себя обязательство построить и передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем ответчик до настоящего времени квартиру ему и его детям не передал, чем нарушены их права как потребителей. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО3 просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - ФИО4 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснил суду, что по настоящее время квартира истцу не передана. Полагал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «СУОР» – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв на иск, из содержания которого следует, что задержка срока сдачи объекта долевого строительства связана с нарушением их контрагентом 

<

данные изъяты>» сроков выполнения работ по прокладке и установке газопровода высокого и среднего давления в котельной, работ по газоснабжению ГРУ-100В-2 в микрорайоне 

<

адрес> 

<

адрес> (

<

адрес>) 

<

адрес>. В настоящее время в прокуратуру Чувашской Республики ответчиком подано заявление о проверке данного контрагента, неправомерные действия которого приводят к нарушению прав неограниченного круга граждан и юридических лиц. Таким образом, ответчик предпринял все меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в срок, указанный договором. В случае удовлетворения требований просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размеры неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии с судебной практикой. Считает, что заявленные размеры компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены. При этом просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и ФИО6 (долевиком) заключён договор № – № участия в долевом строительстве (далее - договор), объектом которого является 

<

данные изъяты> квартира под условным № (далее - квартира), расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (

<

адрес>, расчётной проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе: общая проектная площадь квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м, лоджия - 

<

данные изъяты> кв.м. Последние договорились, что квартира оценивается в 

<

данные изъяты> 

В последующем ФИО6 выбыла из правоотношения с ООО «СУОР» в связи с уступкой права требования ФИО7, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ 

Затем ФИО7 выбыла из правоотношения с ООО «СУОР» в связи с уступкой права требования ФИО3, действовавшему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ 

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обосновано.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день окончания заявленного истцом периода неустойки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ 

На ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составляет 8,25% (с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 8,25% : 300 х 

<

данные изъяты> (дни просрочки) х 2). 

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин. 

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает причитающуюся ФИО3 и его несовершеннолетним детям неустойку до 

<

данные изъяты> 

В связи с нарушением ответчиком прав истца и его несовершеннолетних детей как потребителей вследствие нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> за нарушение прав каждого на своевременную передачу объекта долевого строительства.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, составит 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) : 2). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у стороны истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования, суд считает, что штраф в размере 

<

данные изъяты> не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 

<

данные изъяты> 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя - ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченное время на его рассмотрение (одно судебное заседание) с участием представителя истца, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, а также учитывая, что ответчиком заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя признается чрезмерным, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 с ООО «СУОР» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО3, причитающиеся ему и его несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23000 (двадцать три тысячи) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 г.