№12-3/2020

РЕШЕНИЕ

13 января 2020 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя Управления Росреестра по Тульской области – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора по доверенности ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО3 и ее защитника по доверенности ФИО4 на постановление Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением Управления Росреестра по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) руб.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала жалобу в Советский районный суд г. Тулы. Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО3 передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тулы. 

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указала на то, что является участником общей долевой собственности на нежилое здание 

<

адрес>. Здание имеет сложную архитектурную конструкцию, с момента постройки (ДД.ММ.ГГГГ год). Участниками долевой собственности являются около 47 лиц.

Право общей долевой собственности на нежилое здание у ФИО3 возникло на основании:

- решения № участника 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с выходом ФИО3 из состава учредителей 

<

данные изъяты> (157/10000 долей, комнаты № на 

<

данные изъяты> этаже согласно выписке из техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ); 

- договора купли-продажи доли нежилого здания (1/1000 доли в праве, нежилое помещение - комната (кладовка) № на 

<

данные изъяты> этаже и места общего пользования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО3;

- договора дарения доли нежилого здания (790/100000 доли в праве общей долевой собственности, без указания помещений) от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора купли-продажи доли нежилого здания (914/100000 доли в праве, без указания помещений) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО3

Нежилое здание 

<

адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания с административными помещениями, магазинами, предприятиями бытового обслуживания.

Земельный участок с кадастровым номером № ранее имел площадь 

<

данные изъяты> кв.м, находился в постоянном (бессрочном) пользовании 

<

данные изъяты>. Согласно Постановлению Главы города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка изъята в связи с переходом прав на недвижимое имущество другим собственникам (

<

данные изъяты> кв.м гаражи), доли постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок были перераспределены между 4 собственниками здания (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, Тульским региональным отделением Фонда социального страхования РФ).

В отношении земельного участка с кадастровым номером № долгое время отсутствовало разграничение, существовала неопределенность в правах на него, что препятствовало оформлению прав на земельный участок собственниками долей в праве на здание, до принятия решения Арбитражным судом Тульской области по делу №, которым суд удовлетворил требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о регистрации на земельный участок права собственности Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания с административными помещениями, магазинами, предприятиями бытового обслуживания (особые отметки) является неделимым, что подтверждается выводами Арбитражного суда Тульской области в решениях по делу № Определением Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Постановлением Управления Росреестра по Тульской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении здания, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ (оперативное управление); № от ДД.ММ.ГГГГ (оперативное управление); № от ДД.ММ.ГГГГ (оперативное управление). В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что земельный участок мог быть предоставлен только в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. 

Между территориальным управлением Росимущества и участниками общей долевой собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания с административными помещениями, магазинами, предприятиями бытового обслуживания заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО3 является одним из арендаторов вышеуказанного земельного участка.

Согласно ч. 3 Договора аренды оплата производится не позднее 10 (десятого) числа отчетного месяца, размер арендной платы определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности РФ» и составляет 2% от кадастровой стоимости участка.

Кадастровая стоимость земельного участка по данным на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., с учетом применения территориальным управлением Росимущества коэффициента инфляции на ДД.ММ.ГГГГ год - 

<

данные изъяты>% арендаторам направлено уведомление ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении размера арендной на ДД.ММ.ГГГГ год по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер годовой арендной платы для ФИО3 определен в сумме 

<

данные изъяты> руб. пропорционально доле в праве на здание. Арендная плата оплачена ФИО3 в полном объеме.

Претензии к ФИО3 по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м у МТУ Росимущества, иных собственников здания отсутствуют.

К акту проверки соблюдения земельного законодательства была приложена схема (исполненная сотрудником, проводившим проверку), согласно которой ФИО3 занимает часть земельного участка, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем в акте проверки и протоколе допущены ошибки в части размера площади и расположения земельного участка.

Акт проверки был вручен ФИО3 с нарушением сроков, установленных законодательством (проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, акт вручен ДД.ММ.ГГГГ).

После составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указания ФИО3 на допущенные при составлении акта проверки ошибки, должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель ФИО5 было дано поручение провести дополнительное исследование земельного участка и замеры. 

По результатам дополнительного исследования представлена новая схема земельного участка. Конфигурация земельного участка соответствует плану земельного участка в кадастровом паспорте. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оценки и выводов по этому вопросу.

Из оспариваемого постановления следует, что факт нарушения ФИО3 законодательства РФ выражается в том, что она самовольно занимает земельный участок под пристройкой (часть здания) и обязана освободить названный участок либо оформить права на него. Права на земельный участок площадью 52 кв.м в ЕГРН за ФИО3 не зарегистрированы.

Заявитель жалобы указала, что оформление (формирование) земельных участков под какой-либо частью здания законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, земельный участок площадью 52 кв.м не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не существует, как объект права. Площадь 52 кв.м не может быть выделена из земельного участка с кадастровым номером 71:30:050203:5, поскольку земельный участок неделим, раздел земельного участка приведет к нарушению законодательства Российской Федерации в части правил формирования земельных участков (отсутствие доступа от земель общего пользования, вкрапливание, вклинивание).

Наличие договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного в соответствии с действующим законодательством РФ, во внимание проверяющим органом не принят.

Также ФИО3 полагает, что доводы, изложенные в оспариваемом постановлении, о нарушении принципа платности за использование земельного участка не состоятельны, поскольку факт нарушения документально не подтвержден, вопрос о плате за земельный участок не являлся предметом внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, Управление Росреестра по 

<

адрес> не является уполномоченным органом по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в Федеральной собственности, не осуществляет расчет размера арендной платы и не является администратором соответствующих платежей.

На основании изложенного ФИО3 просила суд постановление Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УР-Т/19 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Защитник ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просила суд постановление должностного лица Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УР-Т/19 отменить, производство по делу прекратить.

Дополнительно указала, что ФИО3, приобретая доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – дом быта, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050203:5, общей площадью 5661 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания с административными помещениями, магазинами, предприятиями бытового обслуживания, по адресу: 

<

адрес>, приобрела право пользования соответствующей частью земельного участка, пропорционально доле в праве на здание, то есть право пользования соответствующей долей земельного участка возникло у ФИО3 в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации перехода права собственности. 

Кроме того, ФИО3 является одним из арендаторов земельного участка, поскольку доля в праве на здание в натуре не выделена и не имеет площадной характеристики, невозможно определить площадь земельного участка необходимую для эксплуатации этой доли здания, и определить достаточность или чрезмерность площади земельного участка. Само по себе оформление прав на земельный участок не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Наличие либо отсутствие спорных отношений между собственниками здания по порядку использования земельного участка, определению долей земельного участка, а также по порядку начислению и уплаты арендной платы не является предметом государственного земельного надзора, а также не образует состав административного правонарушения.

Расположение иных объектов на земельном участке, определение их принадлежности участникам договора аренды земельного участка, распределение долей земельного участка пропорционально правам на объекты также не образует состав административного правонарушения и не может быть положено в основание постановления о привлечении к административной ответственности. 

Диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ не охватывает деяния по оформлению прав на земельные участки, в связи с чем правовые основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности отсутствуют. В части использования земельного участка при отсутствии воли собственника, выраженной в установленном законом порядке, также отсутствуют основания, поскольку воля собственника выражена в распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка полностью в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, иного способа распоряжения спорным земельным участком законодательством российской Федерации не предусмотрено.

Представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО3, указывая на то, что постановление является законным и обоснованным.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся ФИО3

Судья, выслушав объяснения защитника ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, т.к. самовольное занятие земельного участка или части земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Самовольное занятие земельного участка может быть выражено в активных действиях, как связанных с размещением на нем зданий, строений, сооружений, так и выразившихся в огораживании земельного участка, а равно принятии в отношении его иных подобных мер.

По смыслу ст. 7.1 КоАП РФ состав административного правонарушения состоит не только в факте использования земельного участка без установленных прав, но и в отсутствии воли собственника участка (иного управомоченного им лица) на это.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Диспозиция комментируемой статьи не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Следовательно, административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка. 

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться, в частности: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

Действующим земельным законодательством предусмотрены следующие виды прав на земельные участки: собственность (ст. 15 Земельного кодекса РФ); аренда земельных участков (ст. 22 Земельного кодекса РФ); право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут) (ст. 23 Земельного кодекса РФ); безвозмездное пользование земельными участками (ст. 24 Земельного кодекса РФ).

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица, его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством. 

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой такие земельные участки предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является долевым сособственником четырехэтажного нежилого здания 

<

адрес>, на основании следующих документов:

- решения № участника 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве общей долевой собственности - 157/10000), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (т. 1 л.д. 47-46);

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО3 (доля в праве - 1/1000), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № (т. 1 л.д. 49-50);

- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве общей долевой обственности - 790/100000), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № (т. 1 л.д. 43);

- договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ серии № №6, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО3 (доля в праве - 914/100000), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 47-48).

Указанное нежилое здание и постройки располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, собственником которого является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта на земельный участок (т. 1 л.д. 60-61). Данное обстоятельство лицамиЮ участвующими в деле, не оспаривалось.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что она самовольно заняла и использует земельный участок под самовольно возведенным объектом – пристройкой 

<

адрес>. 

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанным предписанием ФИО3 обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с пристройкой под 

<

адрес>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с внутренней стороны здания 

<

данные изъяты>, либо оформить в установленном порядке права на используемый земельный участок в соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания, срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки Управлением Росреестра по Тульской области установлено, что на земельном участке расположено здание с административными помещениями, магазины, гаражи. Административное здание – Дом быта, кадастровый №, расположенное по адресу 

<

адрес>, общей площадью 6024 кв.м, имеет сложную архитектурную форму.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам проведения проверки в отношении ФИО3, следует, что на земельном участке с кадастровым № с внутренней стороны здания имеется пристройка 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно плану земельного участка Тульского филиала ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» пристройка 

<

адрес> была возведена ФИО3 без разрешения на перепланировку и возведение, являющейся долевым сособственником четырехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При проведении проверки установлено, что площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации пристройки Лит. А5, расположенной с внутренней стороны административного здания - 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> кв. м. Из имеющейся вывески на двери при входе следует, что кирпичные постройка используется ФИО3 для ремонта трикотажных изделий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о праве ФИО3 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, под кирпичной пристройкой 

<

адрес> с внутренней стороны административного здания 

<

данные изъяты> 

В техническом паспорте, предоставленном «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что разрешение на перепланировку, возведение 

<

адрес>- отапливаемой пристройки не предъявлено.

Проверяя доводы и возражения сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям п.1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ФИО3 имеет право пользования долей названного земельного участка пропорционально площади нежилых помещений, собственником которых она является. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у ФИО3 в силу закона. 

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания с административными помещениями, магазинами, предприятиями бытового обслуживания, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании: Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок предоставлен в аренду физическим и юридическим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> с тридцатью семью арендаторами (физическими и юридическими лицами), в том числе ФИО3, заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №), с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2 договора аренды участок предоставлен для эксплуатации здания с административными помещениями, магазинами, предприятиями бытового обслуживания (т. 1 л.д. 200-226).

В соответствии с п. 1.3 договора аренды участок считается переданным Арендодателем и принятым Арендаторами с момента подписания распоряжения ТУ Росимущества в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Оформление акта приема-передачи не требуется.

Срок аренды участка установлен на 49 лет и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с пристройкой под 

<

адрес>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с внутренней стороны здания 

<

данные изъяты>, входит в состав земельного участка, предоставленного ФИО3 в аренду по вышеуказанному договору аренды. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что самовольного занятия спорного земельного участка ФИО3 не осуществляла.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В рассматриваемом случае воля собственника выражена в распоряжении ТУ Росимущества в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в договоре аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного на территории города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление арендаторам (в том числе ФИО3) в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, площадью 5661 кв.м, местоположением: 

<

адрес>, находящийся в собственности Российской Федерации.

Отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. 

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вменяемое ФИО3 деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Росреестра по Тульской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 и ее защитника по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Постановление Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получе6ния копии решения.

Судья