КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Волгин Г.В. Дело № 7А-236/2024 (№ 12-135/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-002738-50

РЕШЕНИЕ

от 09 октября 2024 г. № 7А-236/2024

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 августа 2024 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № № от 18 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд.

Решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 августа 2024 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе на указанные постановление должностного лица и решение судьи просит их отменить, производство по делу в отношении ее прекратить. Ссылается на процессуальные и материальные нарушения закона. Приводит доводы об отсутствии у нее обязанности уступить дорогу второму участнику дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением последним ПДД РФ, и настаивает на отсутствии вины в совершении вмененного нарушения, а также полагает, что судьей районного суда доказательства по делу исследованы не в полном объеме, им дана неверная оценка.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, представив дополнения к жалобе, в которых последовательно указывает на грубое нарушение Правил дорожного движения вторым участником ДТП.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения (ПДД РФ) При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Должностным лицом ГИБДД в ходе рассмотрения дела установлено, что 18.03.2024 года в 15 часов 56 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при развороте не уступила дорогу встречному транспортному средству Ауди А-6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения положены письменные объяснения ФИО1, ФИО8., схема места ДТП, видеозапись.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и должностного лица ГИБДД о назначении административного наказания признал доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении возможно в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД на месте ДТП в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям ФИО1 18.03.2024 года в 15 часов 55 минут она управляла автомобилем Тайота государственный регистрационный знак №, двигалась от ул. Озерова по ул. Горького в сторону ул. Зеленая в левом ряду, перед перекрестком включила левый указатель поворота и начала разворот в строну ул. Озерова, убедилась в безопасности своего маневра, так как в левом ряду машины стояли с указателем левого поворота, а правый ряд был свободен, продолжив маневр почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Виновной в ДТП себя не считает.

Таким образом, на момент оформления ДТП и вынесения постановления о назначении административного наказания ФИО1 оспаривала событие административного правонарушения, о чем собственноручно указала в письменных объяснениях, удостоверив этот факт своей подписью.

Приведенные выше данные указывают на наличие оснований для составления инспектором ГИБДД в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, чего сделано не было.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, установленная КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № № от 18 марта 2024 года и решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № № от 18 марта 2024 года и решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить; производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Судья