Дело №1-116/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретарях Перепелица С.В.,

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя Шевцовой Л.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Поповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красноперекопске в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образования не имеющего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого:

- 23.03.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, основное наказание отбыто 14.09.2017 года, срок дополнительного наказания истекает 03.04.2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет (8 месяцев 16 дней), 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2017 года на основании приговора мирового судьи судебного участка №60 Красноперекопского судебного района Республики Крым, вступившим законную силу 04 апреля 2017 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 04 апреля 2017 года до 03 апреля 2020 года, подвергнут уголовному наказанию в виде дополнительной меры наказания – лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, то есть до 03 апреля 2020 года.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, 15 апреля 2019 года в 22 часа 40 минут около частного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» при управлении мотоциклом марки «Днепр-11», государственный регистрационный номер КРД 2353. В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» лейтенантом полиции ФИО4, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Alcotest 6810», заводской номер ARBE 0023, на что ФИО2 дал добровольное согласие. 

По результатам освидетельствования прибором «Alcotest 6810», заводской номер ARBE 0023, в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта объемом 1,01 мг/л., что указывает на то, что ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, создавая своими умышленными действиями угрозу безопасности движения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривал.

Суд, учитывая мнение участников судебного разбирательства, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно частей 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 38-41); показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 75-77); рапортом врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО5 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4); протоколом 82 АП № 021790 об административном правонарушении от 15.04.2019 года (л.д. 9); протоколом 82 ОТ № 005101 об отстранении от управления транспортным средством от 15.04.2019 года (л.д. 5); протоколом 82 ПЗ 027199 о задержании транспортного средства от 15.04.2019 года (л.д. 6); фискальным чеком (л.д. 7); актом 61 АА 141493 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2019 года (л.д. 8); приговором мирового судьи судебного участка №60 Красноперекопского судебного района РК от 23.03.2017 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.11-13); постановлением о прекращении административного дела (л.д. 18); постановлением о назначении судебно-наркологической экспертизы от 08.05.2019 года (л.д. 63); актом наркологической экспертизы от 16.05.2019 года (л.д. 65); протоколом осмотра предметов от 10.05.2019 года (л.д. 67-70); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 71-74), в связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача - психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 51), на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 47), ранее судим.

Согласно части 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и правдивых показаний в ходе производства дознания по делу. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлены они против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая личность подсудимого ФИО2 обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжелых последствий. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что применение к ФИО2 иного вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, будет нецелесообразным, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие по делу обстоятельства.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2 не имеется.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 был осужден 01.07.2019 года приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст. 264.1, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в настоящее время основное и дополнительное наказание не отбыто. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление по настоящему уголовному до вынесения приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 01.07.2019 года, окончательное наказание назначается судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от 6 месяцев до 3 лет. 

Таким образом, учитывая, что в настоящий момент основное и дополнительное наказание, назначенное приговором от 01.07.2019 года, ФИО2 не отбыто, что подтверждается сведениями, представленными уголовно-исполнительной инспекцией, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания, с основным наказанием, назначенным приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 01.07.2019 года, с присоединением дополнительного наказания к дополнительному наказанию, назначенному указанным приговором суда, с учетом требований ч.2 ст. 47 УК РФ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде обязательстве о явке оставить прежней.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных настоящим приговором, и основного и дополнительного наказаний, назначенных приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 01.07.2019 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде обязательстве о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле – копию копия приговора мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 23.03.2017 года; акт 61 АА 141439 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фискальный чек с алкотектора «Драгер»; протокол 82 ОТ № 005101 об отстранении от управления транспортным средством; протокол 82 АП № 021790 об административном правонарушении; два «DVD» диска - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: А.И. Галимов