ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонского Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Сазонова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы, от 04.01.2024, вступившим в законную силу 19.01.2024, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыто 12.01.2024. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО6 считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеназванного правонарушения. 

27.01.2024 в ночное время у ФИО6, находящегося по адресу: 

<

адрес> и являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющего права управления транспортным средством, возник преступный умысел на управление транспортными средствами в состоянии опьянения. 

Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), 27.01.2024 в период времени с 01 час. 00 мин. по 02 час. 40 мин., ФИО6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющий права управления транспортным средством, умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь по улицам г. Тулы. 

27.01.2024 в период с 02 час. 40 мин. по 03 час. 48 мин. на участке местности, расположенном между домами № 1Л и № 2 по Московскому шоссе г. Тулы автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. В ходе проверки документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, у ФИО6 был выявлен признак опьянения – запаха алкоголя изо рта, который в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 20.10.2022 № 1882, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО6 в нарушение п. 2.3.2 Правил, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения данного освидетельствования.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 04.01.2024 мировым судьей судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного ареста, который он отбывал с 04.01.2024 по 12.01.2024. Примерно в 01 час 27.01.2024 он поехал кататься на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На конечной остановке общественного транспорта в пос. Хомяково г. Тулы встретил своих знакомых, с которыми стал распивать спиртные напитки. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он на своем автомобиле поехал за сигаретами в магазин «Водолей». 27.01.2024 примерно в 02 час. 40 мин. у д. 1Л по Московскому шоссе г. Тулы он был остановлен сотрудниками ДПС, которым пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил утвердительно. В присутствии понятых сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, в котором расписались он, понятые и сотрудник ДПС. После сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как пил пиво и коньяк, и смысла в этих процедурах не видел. По данному факту сотрудник ДПС также составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно в присутствии понятых написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись, также в протоколе поставили свои подписи понятые и сотрудник ДПС. В настоящее время свой автомобиль он продал за 10000 рублей (л.д. 56-59).

Помимо признания ФИО6 своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования показали, что 27.01.2024 находились на службе. Примерно в 02 час. 40 мин. в составе экипажа № 128 двигались по Московскому шоссе г. Тулы в направлении ул. Октябрьской г. Тулы, где заметили двигавшийся впереди них автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, характер движения которого давал основание полагать, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. Около д. 1Л по Московское шоссе г. Тулы данный автомобиль был остановлен. Изо рта водителя ФИО6 исходил резкий запах алкоголя. В присутствии понятых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ознакомились все участвующие и удостоверили его своими подписями. ФИО6 не отрицал факт употребления спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии опьянения. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО6 в присутствии понятых отказался от прохождения данного освидетельствования, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 также отказался, о чем был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие удостоверили его своими подписями. В ходе проверки по информационно-поисковой базе «Административная практика» УГИБДД УМВД России по Тульской области было установлено, что ФИО6 04.01.2024 мировым судьей судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д 41-44, 45-48).

Факты, изложенные в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах отстранения ФИО6 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждены аналогичными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 37-40, 33-36), которые полностью соотносятся с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.02.2024, с участием ФИО6 осмотрен участок местности размерами, находящийся в 7 метрах от входа в магазин «Водолей», расположенный по адресу: 

<

...> и в 44 метрах от угла д. 2 по Московскому шоссе г. Тулы (л.д. 16-19).

Как усматривается из рапорта инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, в действиях ФИО6, управлявшего 27.01.2024 в 02 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Из протокола серии 

<

данные изъяты> № от 27.01.2024 следует, что ФИО6 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

Согласно протоколу серии 

<

данные изъяты> № от 27.01.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО6 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно выразил свой отказ в соответствующей графе протокола (л.д. 8). 

Как усматривается из протокола 

<

данные изъяты> № от 27.01.2024 о задержании транспортного средства, автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, направлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 9).

Из справка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле следует, что по данным информационной базы «Административная практика» ГИБДД водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение 

<

данные изъяты> №, выданное 06.03.2010, срок действия которого истек 06.03.2020. Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы 04.01.2024, вступившим в законную силу 19.01.2024, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного ареста на срок 10 суток (л.д. 10).

По сведениям информационной базы АИПС «Администраивная практика» УГИБДД УМВД России по Тульской области 04.01.2024 ФИО6 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы 04.01.2024, вступившим в законную силу 19.01.2024, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного ареста на срок 10 суток (л.д. 25-30).

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему выводу. Допрос ФИО6 в ходе предварительного расследования проведен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность изложения в протоколе данных показаний заверена подписями, как самого ФИО6, так и его защитника. Его показания последовательны непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для самооговора подсудимыми, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, проверив и оценив их с учетом положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО6 обвинительного приговора.

Судом установлено, что ФИО6, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения запрета, установленного Правилами дорожного движения, на управление транспортным средством в состоянии опьянения и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и приведенных выше доказательств, суд действия ФИО6 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 

<

данные изъяты>

Суд признает достоверными выводы, изложенные в указанном заключении комиссии экспертов, поскольку оно дано экспертами обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 имеет постоянное место жительства (л.д. 68); на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» не значится (л.д. 72); на учете врача-нарколога ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (л.д. 74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют, поскольку по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, однако, таких обстоятельств, с учетом того, что данное преступление совершено в условиях очевидности, показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО6 дал после остановки его автомобиля сотрудниками ДПС, за рулем которого он находился в состоянии опьянения, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших раскрытию и расследованию преступления, участие ФИО6 в осмотре места происшествия, в ходе которого последний указал место, где он был остановлен сотрудниками ДПС, таковым по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, данные о личности подсудимого не позволяют суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией статьи, так как, по мнению суда, это будет отвечать целям назначения наказания, направленным на предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На момент совершения ФИО6 преступления, автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежал подсудимому и использовался им непосредственно в процессе совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с помощью которого подсудимый выполнил объективную сторону указанного преступления.

Вместе с тем в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2024, согласно которому после совершения преступления ФИО6 продал вышеуказанный автомобиль ФИО5 за 10000 рублей.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО6 в доход государства 10000 рублей в счет конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на момент совершения преступления и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО6 в доход государства в счет конфискации автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, денежные средств в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г. Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Г.Н. Задонский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: приговор вступил в законную силу «14» мая 2024 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>