«КОПИЯ»

Судья Тютин А.В. Дело № 22-198/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 5 марта 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А.,

при секретаре Хафизовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого:

1) 25 сентября 2007 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 28 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 10 дней;

2) 21 апреля 2010 года этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывшего наказание 26 августа 2014 года;

3) 26 сентября 2018 года Новокубанским районным судом Краснодарского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 3141 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егоровой М.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, и смягчении назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 со ссылкой на неправильное применение уголовного закона ставит вопрос об изменении постановления. Просит «погасить по истечению срока давности» судимость по приговору Армавирского городского суда от 25 сентября 2007 года и исключить указание на данную судимость из вводной части приговора Новокубанского районного суда от 26 сентября 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Лабытнанги Ишимов О.Г. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции обсудил возможность изменения категории преступлений по приговорам Армавирского городского суда от 25 сентября 2007 года и от 21 апреля 2010 года в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и не усмотрел для этого оснований. Выводы судьи по данному вопросу надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Также суд верно указал, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, вступившие в силу с 1 января 2017 года, улучшают положение осужденного по приговору Армавирского городского суда от 21 апреля 2010 года. Однако наказание по данному приговору не может быть смягчено, поскольку таковое уже отбыто ФИО1 и уголовно-правовые последствия в этой части себя исчерпали. 

Иных изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в том числе влекущих сокращение срока погашения судимости по приговору Армавирского городского суда от 25 сентября 2007 года, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/13-428/2020 в Лабытнангском горсуде.