Дело ***

УИД ***RS0***-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Запольских О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности К.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению К.И.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.И.М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование указано, что в 

<

адрес> 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства ***, под управлением К.Д.А., и транспортного средства ***, под управлением Т.А.А.. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем причинен материальный ущерб. 

<

дата> истец обратился с заявлениями в САО об урегулировании страхового случая и организации восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства. 

<

дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 132500 руб. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о несогласии со способом урегулирования страхового случая, а также просил страховую компанию выплатить страховое возмещение, возместить убытки, необходимые для ремонта транспортного средства без учета его износа, выплатить неустойку. 

<

дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении требований истца, в связи с чем истец 

<

дата> обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу к выводу о праве страховщика на изменение формы страхового возмещения на выплату в связи с отсутствием договоров ответчика со СТОА. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из положений Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части составляет 201200 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает, что в ее пользу должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части и возмещены убытки, возникшие в результате действий ответчика, который уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме. Соглашение, соответствующее требованиям подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, содержащее все существенные условия, не заключалось.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 341800 рублей, надлежащее страховое возмещение в размере 68700 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 211260 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения (т. 1 л.д. 5-7).

В судебное заседание истец К.И.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства, не явилась, ходатайств об отложении процесса не заявляла. Представитель по доверенности К.А.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, которые указаны в иске.

Ответчик - САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что имелись основания для выплаты страхового возмещения с учетом износа, оплата произведена в полном объеме. Требования о возмещении убытков, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предъявленные к страховой компании, не имеют правовых оснований и могут быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда – виновнику ДТП. Расходы на оплату услуг представителя истца чрезмерно завышены и не обоснованы. Не согласен с требованиями истца в части компенсации морального вреда, поскольку в иске не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика было обусловлено причинение морально-нравственных страданий, надлежащих доказательств истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т. 1 л.д. 210-211).

Третьи лица Т.А.А., К.Д.А., представитель третьего лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении процесса не представили.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, изучив материалы дела, в том числе по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы обращения к финансовому уполномоченному, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Подпунктом «б» ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено п. 15.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства *** и транспортного средства ***, под управлением собственника Т.А.А.

Виновным в указанном выше ДТП являлся водитель Т.А.А.., который в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории на дорогу по 

<

адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем под управлением К.Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенным должностным лицом ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий», в соответствии с которым третье лицо Т.А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ФИО1 (т. 1 л.д. 66).

Гражданская ответственность Т.А.А. зарегистрирована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая 

<

дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму страхового возмещения, и об отказе от страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 238, 241-244).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 

<

дата>, (т. 1 л.д. 239-240).

Письмом от 

<

дата> СТОА ИП ФИО2 уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца в сроки, установленные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО ввиду длительности поставки запасных частей, ориентировочный срок поставки: от 30 до 60 рабочих дней (т. 1 л.д. 237).

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу информацию об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Истцу было предложено воспользоваться правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, о чем необходимо в установленном порядке уведомить страховщика. О принятом решении истцу следовало сообщить в письменном виде в течение семи календарных дней с даты получения настоящего письма путем направления заявления в адрес любого удобного Центра Выплат страховщика. Вместе с тем истцу было сообщено, что поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, возмещение такого вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств Почтой РФ (т. 1 л.д. 236).

Сведения o том, что САО «РЕСО-Гарантия» выдавало направление на восстановительный ремонт истцу, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» *** от 

<

дата>, подготовленному по заданию САО «РЕСО-Гарантия», общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 223745,32 руб., c учетом износа с округлением до сотен рублей – 132500 руб. (т. 1 л.д. 215-224).

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода перевело истцу сумму страхового возмещения в размере 132500 руб., что подтверждается страховым актом от 

<

дата> и платежным поручением от 

<

дата> *** (т. 1 л.д. 117-120, 245-247).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП БАН *** от 

<

дата>, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата>, с учетом округления до сотен рублей составила 543000 руб. (т. 1 л.д. 39-49).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией от 

<

дата>, указав, что страховщик по своей инициативе уклонился от возмещения причиненного ущерба в натуральной форме, причин для осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае не было, просил доплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, исходя из цен сложившихся в 

<

адрес>, в размере 410500 руб., возместить убытки по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, выплатить неустойку (т. 1 л.д. 24, 68).

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

дата> сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований, указав, что в связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства, истцу было предложено организовать его самостоятельно, о чем уведомить страховщика соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 35-37, 65-66).

<

дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 64-65).

На основании заявки финансового уполномоченного была проведена оценочная экспертиза. По экспертному заключению ООО «Страховой случай» от 

<

дата> *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из положений Единой методики, без учета износа на заменяемые запасные части составила 201200 руб. (т. 1 л.д.167-193).

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> *** в удовлетворении требований истца было отказано. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, само страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 26-34, 158-166).

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что на страховщике САО «Ресо-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита 400000 руб. – фактической стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, чем нарушено право истца, при этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имелось, принимая во внимание, что К.И.М. частично выплачено страховое возмещение в сумме 132 500 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 68 700 руб. (201200 руб. – 132500 руб.),

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта *** от 

<

дата> составила 543000 рублей. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, ответчиком не заявлено, представленное истцом заключение не оспорено.

Поскольку данная сумма является не страховым возмещением, а возмещением убытков, причиненных именно страховщиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации ремонта, правила о лимите страхового возмещения применению не подлежит.

При этом размер страхового возмещения на основании заключения эксперта от 

<

дата> ***, принятого финансовым уполномоченным, составил 201200 рублей. Таким образом, размер убытков составит 341800 рублей из следующего расчета: 543000 – 201200 = 341800 рублей).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пп. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку установленный законом двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек 

<

дата>, при этом в надлежащей форме страховое возмещение не было осуществлено, начиная с 

<

дата>, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 201200 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> (105 дней), что составит 211260 руб., из расчета: 201200 х 1% х 105 = 211260 руб. Требования истца о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 211260 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Правовых оснований для снижения этой суммы по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку суду доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в виде несвоевременного проведения ремонта не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения. Учитывая положения закона об ОСАГО, закона о защите прав потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения 201200 рублей в соответствии с пп. 46, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***.

Поскольку размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства организовать ремонт в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 201200 х 50% = 100600 рублей. Штраф подлежит взысканию в полном объеме, оснований для его снижения суд не усматривает.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований закона о разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы по определению размера убытков в размере 18000 руб. (т. 1 л.д. 12), поскольку суд признает указанные расходы необходимыми.

Исходя из фактических обстоятельств дела, являются законными и требования истца о взыскании с ответчика расходов по соблюдению претензионного порядка в сумме 6 000 руб., поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел правовой возможности для обращения в суд с иском (т. 1 л.д. 25, 38).

К.И.М. понесла расходы на оказание услуги по совершению нотариального действия – удостоверение доверенности в размере 2700 рублей, которые в соответствии с положениями ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, то есть в размере 2700 рублей (т. 1 л.д. 8, 9, 10).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, квитанция *** от 

<

дата> на сумму 35000 рублей (т. 1 л.д. 11, 12). Учитывая характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, в том числе по подготовке искового заявления, участию в 2-х судебных заседаниях, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «

<

адрес>» 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 20435,20 руб., из расчета: 17435,20 руб. (государственная пошлина за требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения в сумме 68 700 рублей, убытков в сумме 341800 руб. и неустойки в сумме 211260 руб.) + 3 000 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.М. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в пользу К.И.М., 

<

дата> года рождения (паспорт серии ***

недоплаченное страховое возмещение в размере 68700,00 руб.,

убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере 341800,00 руб.,

неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 211260,00 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.,

штраф в размере 100600,00 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 18 000,00 руб.,

судебные издержки по соблюдению претензионного порядка в размере 6000,00 руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в доход бюджета МО «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 20435,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Д.С. Орлов

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.