УИД 26RS0022-01-2020-000487-87

№1-75/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. с.Левокумское 

Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе: 

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием: 

государственных обвинителей помощников прокурора Левокумского района Иванова М.А. и ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1 (посредством ВКС),

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Тернового Н.А., ордер №С 184406 от 14.07.2020 г., удостоверение №3193 от 15.03.2015 г., защитника Крючкова А.С. в порядке ч.2 ст.49 ГПК РФ, 

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, женатого, не имеющего иждивенцев и инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, являющегося ИП ФИО2, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

на основании приказа № 505л/с от 05.10.2017 начальника ОМВД России по Левокумскому району с 09.10.2017 ФИО3 назначен на должность начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Левокумскому району.

30.08.2019 на основании приказа МВД России от 02.03.2009 № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Потерпевший №1 на участке 146-171 км ФАД Кочубей – Зеленокумск - Минеральные Воды, протяженностью 25 км разработана и подписана «Карточка маршрута патрулирования № 1».

На указанном маршруте патрулирования отделения ГИБДД отдела МВД России по Левокумскому району по адресу: 

<

...> на 152 км ФАД Кочубей – Зеленокумск - Минеральные Воды расположен магазин «Строительные отделочные материалы», предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ФИО2

10.09.2019 г. в 15 часов 55 минут ФИО2, находясь напротив входа в здание магазина по адресу: 

<

...>, будучи недовольным тем, что по его мнению, начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Потерпевший №1 незаконно осуществляет расположение патрульных экипажей вблизи его магазина, чем препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности, используя в качестве мотива своих противоправных действий неприязненные отношения к представителю власти – начальнику ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Потерпевший №1, вызванное законными действиями Потерпевший №1 по организации работы отделения ГИБДД ОМВД России по Левокумскому району, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью запугать Потерпевший №1, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, зная его абонентский номер, осуществил звонок со своего мобильного телефона с абонентским номером +№ ..., находящегося у него в пользовании на телефон Потерпевший №1 с абонентским номером +№ ..., в ходе которого, высказал Потерпевший №1 в грубой нецензурной брани угрозу применения насилия, связанную с совершением ФИО2 в отношении Потерпевший №1 полового акта, а также причинением ему телесных повреждений, содержащую согласно заключению эксперта № 173 от 27.02.2020 г. речевую угрозу причинения вреда жизни и здоровью и угрозу причинения физического насилия, направленную в адрес лица, являющегося сотрудником полиции – Потерпевший №1, данные высказывания ФИО2, Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу применения насилия по отношению к нему, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.318 УК РФ не признал, суду дал показания о том, что является индивидуальным предпринимателем. На протяжении длительного времени был знаком с начальником ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Потерпевший №1, который сообщил, что он может обращаться к нему по некоторым вопросам, связанным непосредственно с его деятельностью, то есть если совершит незначительное административное правонарушение в области нарушения ПДД РФ, то он может ему позвонить, и Потерпевший №1 даст указание не составлять в отношении него протокол. Потерпевший №1 продиктовал ему номер своего мобильного телефона, а он Потерпевший №1 свой. В свою очередь Потерпевший №1 попросил его предоставить ему возможность бесплатно питаться в его кафе в селе Урожайное, он согласился. Но когда Потерпевший №1 стал приходить с несколькими сотрудниками полиции и питаться бесплатно, сообщил ему, что это затратно. Потерпевший №1 был недоволен, сообщил, что создаст ему ряд неудобств, связанных с его деятельностью. После этого, к его кафе и магазину постоянно выставлялся экипаж ГИБДД, сотрудники которого стали проверять документы у всех приезжающих в кафе и магазин граждан, проверка документов занимала длительное время, граждане со временем перестали к нему приезжать. Он был недоволен указанными действиями Потерпевший №1 и неоднократно обращался с жалобами к руководству ГУВД по каналу «02». После его звонков экипаж ГИБДД на некоторое время уезжал, но приезжал снова. 10.09.2019 года экипаж ГИБДД вновь с утра был выставлен перед его магазином. Употребив немного алкоголя, осознавая, что эти действия совершает ранее ему знакомый Потерпевший №1, решил ему позвонить и выяснить для чего он это делает. В ходе разговора озвучивал такие фразы: «Ты работать не будешь», «Слышишь? Смотри, сейчас у тебя будут проблемы на днях», «Вот потом будем с тобой воевать», не высказывал угроз применения насилия, поскольку имел в виду обращение к вышестоящему руководству, органы прокуратуры и так далее, что возможно повлечет увольнение Потерпевший №1 Высказанная им фраза: «А ты выйдешь как мужик один-на-один?», правильно записана во всех документах уголовного дела со знаком вопроса, так как не утверждал, не требовал, не угрожал, а всего лишь спросил, выйдет Потерпевший №1 с ним один-на-один поговорить или нет. Потерпевший №1 отказался, он больше не настаивал. 

Что касается доводов Потерпевший №1 относительно угрозы насилия интимного характера, то высказанная им фраза является образной, применяется в нашей стране в ходе диалога с использованием нецензурной брани и не означает фактически применение насильственных действий сексуального характера. Он состоит в законном браке с женщиной, имеет детей и интимные отношения с мужчиной для него чужды. У него не было намерения, оснований и желания совершить в отношении Потерпевший №1 действия интимного характера. Не сообщал о том, что намерен совершить какие либо угрозы применения насилия в отношении представителя власти. Из аудиозаписи разговора очевидно, что он с Потерпевший №1 знакомы, общаются на «ты», в связи с чем, у него не могло быть оснований опасаться за свои жизнь и здоровье. В дальнейшем от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении высказанной грозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу. Неприязненных отношений к подсудимому ФИО2 не имеет. 10.09.2019 г. был в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району, в его должностные обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка и многое другое, в том числе расстановка экипажей патрулирования. 10.09.2019 г. в 15:55 часов к нему поступил звонок от ФИО2, который сразу начал его оскорблять, угрожать действиями расправы, выражался в его адрес нецензурной бранью. Во время звонка рядом находились три сотрудника полиции Свидетель №2, ФИО14 и Свидетель №3, при них включил громкую связь на своем мобильном телефоне, примерно через минуту на другом телефоне включил диктофон. По телефону ФИО2 говорил, что в случае если он не даст указание убрать экипажи от его магазина, якобы он мешает его бизнесу, говорил нецензурно, что изнасилует его, разобьет ему лицо. Предлагал ему снять форму и выйти с ним подраться. На что он ему сказал, что не боец, а сотрудник полиции. В ходе разговора предупреждал ФИО2 неоднократно по ст.318 УК РФ, он сказал, что ему все равно. Первый раз столкнулся с ним, когда оставляли материал по ст.318 УК РФ в отношении его друга. Думает, что ФИО2 знал, что он находится при исполнении служебных обязанностей на рабочем месте, так как звонил в рабочее время. Потом ФИО2 звонил ему еще два раза, разговор состоялся ни о чем. Угрозы ФИО2 воспринимал реально, так как его не знает, и не знает, что у него на уме. Сам он ФИО2 не оскорблял и ему не угрожал. Аудиозапись их разговора предоставил сотрудникам собственной безопасности.

В с.Урожайное проходит ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» 152-153 км. местоположение патрульных экипажей ДПС в с.Урожайное определено в соответствии с карточкой маршрута патрулирования № 1 автодороги 146-171 км ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды». Карточка маршрута патрулирования составляется согласно анализу аварийности, который проводится инспектором административного законодательства ОГИБДД по Левокумскому району, не реже чем в квартал. Именно согласно анализу аварийности составляется специальный график расположения патрульных экипажей на том или ином участке ФАД. Данный график закреплен в карточке маршрута патрулирования которую подписывает он.

Карточка патрулирования это привязанность экипажа к определенному месту, то есть сотрудник ДПС без специального разрешения руководства, дежурного ОМВД России по Левокумскому району покидать не имеют право. В карточке маршрута патрулирования все расписано по часам, где сотрудники ДПС должны находится. Сотрудники ДПС могут отлучатся от этого места, но они должны сообщить об этом в дежурную часть либо руководству. Где стоял экипаж в с.Урожайном 10.09.2019 г., не помнит сейчас. В с.Урожайном на 152 км ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» в соответствии с проектом организации дорожного движения, на данном участки автодороги установлена сплошная линия разметка. Действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, но претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет, просил наказание назначить на усмотрение суда.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, согласно которым в должности командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району он состоит с 2019 года. Согласно расстановке нарядов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району ежедневно выставляется экипаж ДПС по адресу: 

<

...>. 10.09.2019 г. примерно в 15 часов 55 минут в связи со служебной необходимостью он совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Потерпевший №1, инспектором направления пропаганды БДД ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Свидетель №2 и госинспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Свидетель №3 находились в с.Правокумское, осуществляли профилактический объезд администраций муниципальных образований с целью профилактической работы по каждому из направлений деятельности ОГИБДД. В это время на телефон Потерпевший №1 поступил звонок. Потерпевший №1 сразу же поставил телефон на громкую связь и включил функцию диктофона на телефоне, соответственно записал весь диалог между ним и звонившим ему мужчиной, который они слышали, находясь в служебном автомобиле. Звонивший мужчина представился хозяином магазина по адресу: 

<

...> - ФИО2, который в ходе разговора вёл себя агрессивно, стал предъявлять Потерпевший №1 претензии относительно того, что экипаж ДПС стоит возле его магазина и мешает его торговле, начал угрожать Потерпевший №1 проблемами по службе, сказал, что причинит Потерпевший №1 телесные повреждения, высказал в нецензурной форме угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1 в случае если он не даст указание убрать экипаж ДПС от его магазина. А именно ФИО2 высказал, что он «данные изъяты» Потерпевший №1, а также сказал, что Потерпевший №1 «данные изъяты». В ходе разговора Потерпевший №1 предупреждал ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, на что ФИО2 не отреагировал. ФИО2 говорил вполне серьезно. По его тону можно было понять, что он всерьез угрожает Потерпевший №1 применением физического насилия (л.д.1, л.д.108-110)

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым она состоит в должности инспектора направления пропаганды БДД ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району. 10.09.2019 примерно в 15 часов 55 минут в связи со служебной необходимостью она совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Потерпевший №1, а также госинспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Свидетель №3 и старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Свидетель №1 находились в с.Правокумское, осуществляли профилактический объезд администраций муниципальных образований с целью профилактической работы по каждому из направлений деятельности ОГИБДД. В это время в их присутствии на телефон Потерпевший №1 поступил звонок, который Потерпевший №1 поставил на громкую связь и включил функцию диктофона на телефоне, записал весь диалог между ним и звонившим ему мужчиной, представившимся хозяином магазина по адресу: 

<

...> - ФИО2. В ходе разговора ФИО2 вел себя агрессивно стал предъявлять Потерпевший №1 претензии относительно того, что экипаж ДПС стоит возле его магазина и мешает его торговле, угрожал Потерпевший №1 проблемами по службе, сказал в нецензурной форме, что причинит ему телесные повреждения, высказал угрозу применения насилия, в случае если он не даст указание убрать экипаж ДПС от его магазина. А именно ФИО2 высказал, что он «данные изъяты» Потерпевший №1, а также сказал, что Потерпевший №1 «данные изъяты». В ходе разговора Потерпевший №1 предупреждал ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, на что ФИО2 не отреагировал. ФИО2 говорил вполне серьезно. По его тону можно было понять, что он всерьез угрожает Потерпевший №1 применением физического насилия (т.1, л.д.111-113)

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым, он состоит в должности госинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району с августа 2016 года. В его должностные обязанности входит безопасность дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений, а также надзор за дорожным движение, куда в том числе, входит контроль за наличием на территории Левокумского района дорожных знаков и дорожной разметки. Согласно расстановке нарядов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району, ежедневно выставляется экипаж ДПС по адресу: 

<

...>. 

10.09.2019 примерно в 15 часов 55 минут в связи со служебной необходимостью он совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Потерпевший №1, инспектором направления пропаганды БДД ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Свидетель №2 и старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Свидетель №1 находились в с.Правокумское, осуществляли профилактический объезд администраций муниципальных образований с целью профилактической работы по каждому из направлений деятельности ОГИБДД. В это время на телефон Потерпевший №1 поступил звонок. Потерпевший №1 поставил телефон на громкую связь, записал весь диалог между ним и звонившим ему мужчиной, который представился хозяином магазина по адресу: 

<

...> ФИО2. В их присутствии в ходе разговора ФИО2 вел себя агрессивно стал предъявлять Потерпевший №1 претензии относительно того, что экипаж ДПС стоит возле его магазина и мешает его торговле, начал угрожать Потерпевший №1 проблемами по службе, сказал в нецензурной форме, что причинит ему телесные повреждения и применит насилие в отношении Потерпевший №1, в случае если он не даст указание убрать экипаж ДПС от его магазина. А именно ФИО2 высказал, что он «данные изъяты» Потерпевший №1, а также сказал, что Потерпевший №1 «данные изъяты». В ходе разговора Потерпевший №1 предупреждал ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, на что ФИО2 не отреагировал. ФИО2 говорил вполне серьезно. По его тону можно было понять, что он всерьез угрожает Потерпевший №1 применением физического насилия.

Утверждал, что месторасположение патрульных экипажей ДПС в с.Урожайное определено в соответствии с карточкой маршрута патрулирования №1 «автодорога (улица): 146-171 км ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды». Согласно данной которой, патрульный экипаж имеет право располагаться на любом отрезке трассы на 152-153 км, однако установлены временные ограничения для расположения патрульных экипажей, к примеру с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в один из дней недели. В это время патрульный экипаж обязан находиться в с.Урожайное на 152 км ФАД. Выбор конкретного места расположения патрульного автомобиля на 152-153 км ФАД остается за инспекторами ДПС. Они не привязаны к конкретной точке настолько детально. Однако согласно карточке маршрута патрулирования экипаж не имеет право находиться в жилой зоне, к примеру, расположиться в предельной близости к одному из жилых домов. Экипаж обязан располагаться конкретно на ФАД 152-153 км, любые отклонения от месторасположения экипажа возможно в случаи особой необходимости, к примеру, в случае получения информации о нетрезвом водителе, осуществляющим перемещение на автомобиле по территории с.Урожайное. О таком перемещении с ФАД экипаж обязан доложит в дежурную часть ОМВД России по Левокумскому району. Участок 152-153 км трассы ФАД проходит через с.Урожайное Левокумского района Ставропольского края. Патрульный экипаж вправе занимать необходимое для них и наиболее удобное место на трассе, для более эффективного пресечения административных правонарушений.

Карточка маршрута патрулирования составляется согласно анализу аварийности, который производится не реже, чем раз в квартал. Анализ аварийности производится инспектором административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району на основании внутреннего приказа МВД № 186 «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения» ДСП. Согласно анализу аварийности составляется специальный график расположения патрульных экипажей на том или ином участке ФАД. Данный график закреплен в карточке маршрута патрулирования, которую подписывает начальник ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району.

Горизонтальная дорожная разметка в с.Урожайное Левокумского района Ставропольского края, а именно на 152 км ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» установлена в соответствии с проектом организации дорожного движения, который предусмотрен ГОСТ 52289-2019. Дорожные знаки на 152 км ФАД также установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения, который предусмотрен ГОСТ 52289-2019. Он лично неоднократно осуществлял необходимые замеры на территории 152 км ФАД, согласно которым нарушений нанесения разметки или расположения дорожных знаков выявлено не было. 

Данный проект организации дорожного движения на всей протяженности ФАД и в том числе в с.Урожайное Левокумского района Ставропольского края составляется ФКУ УПРДОР «Кавказ», которому принадлежит ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды». Ранее на данном участке ФАД в с.Урожайное на 152 км до 2019 года, а именно около строительного магазина ФИО2 по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с.Урожайное, площадь Ленина, д.12 была прерывистая разметка 1.5, однако позже ФКУ УПРДОР «Кавказ» было внесено изменение в проект организации дорожного движения в с.Урожайное, а соответственно и в дорожную разметку, которая стала сплошной 1.1, как раз на том участке дороги, который расположен напротив строительного магазина ФИО2 Данное изменение было внесено в связи с тем, что совершение маневра «обгон» на данном участке дороги было слишком опасно, на данный момент оно запрещено (т.1, л.д.114-116,147-150)

Заключением судебной лингвистической экспертизы №173 от 27.02.2020 г., согласно выводам которого, в тексте разговора, зафиксированного на представленном диске в файле «№ 1», начинающемся словами: «А ты выйдешь как мужик один на один, «данные изъяты»?», и заканчивающимся словами: «Вот потом будем с тобой воевать», в репликах лица, условно обозначенного как М1, имеется речевая угроза причинения вреда жизни и здоровью и угроза причинения физического насилия, направленная в адрес лица, являющегося сотрудником полиции, условно обозначенного как М2 (т.1, л.д.69-73) 

Протоколом осмотра предметов от 28.03.2020 г., в ходе которого был осмотрен компакт-диск, содержащий аудиозапись разговора ФИО2 с Потерпевший №1 от 10.09.2019 г., предоставленный 12.09.2019 г. Потерпевший №1, в ходе которого ФИО2 высказал речевую угрозу применения насилия в адрес Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей (т.1, л.д.75-80)

Протоколом выемки от 26.05.2020 г., в ходе которой у ФИО2 была изъята детализация вызовов от 10.09.2019 г. с абонентского номера № ..., находящегося в пользовании у ФИО2 на абонентский № ..., находящийся в пользовании у Потерпевший №1 (т.1, л.д.174-176)

Вещественными доказательствами по делу, каковыми признаны и приобщены к делу: компакт-диск, содержащий аудиозапись разговора ФИО2 с Потерпевший №1 от 10.09.2019 г., в ходе которого ФИО2 высказал речевую угрозу применения насилия в адрес Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей и детализация вызовов от 10.09.2019 г. с абонентского номера № ..., находящегося в пользовании у ФИО2, согласно которой 10.09.2019 г. в 15 часов 55 минут имеется исходящий вызов с абонентского номера № ..., находящегося в пользовании у ФИО2 на абонентский № ..., находящийся в пользовании у Потерпевший №1 (т.1, л.д.81,82,181,188)

Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого была осмотрена детализация вызовов от 10.09.2019 г. с абонентского номера № ..., находящегося в пользовании у ФИО2 (т.1, л.д.178-180) Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2020 г., в ходе которого произведен осмотр участка местности вблизи административного здания по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с.Урожайное, площадь Ленина, д.12, отрезок автодороги ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные-Воды» 152 км (т.1, л.д.139-142) Карточкой маршрута патрулирования № 1 автодорога (улица) 146-171 км ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные-Воды», протяженностью 25 км (т.1, л.д.25-26)

Копией выписки из приказа № 505 л/с от 05.10.2017 г., согласно которой, Потерпевший №1 назначен на должность начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Левокумскому району по контракту с 09.10.2017 года (т.1, л.д.19), копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Левокумскому району Потерпевший №1 (т.1, л.д.20-24)

Справкой об исследовании от 19.09.2019 г. №233, согласно выводам которой, в представленном тексте выявлены высказывания, в которых идет речь об угрозе наступления негативных последствий («работать не будешь», «будут проблемы», «будем с тобой воевать»), исходящих от адресанта, условно обозначенного в тексте дословного содержания как М1, и направленных на лицо, обозначенное в тексте дословного содержания как М2 (т.1, л.д.29-32)

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля защиты Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования, следует, что 10.09.2019 г. примерно в 15 часов 50 минут он находился напротив магазина строительных товаров по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО2, недалеко от которого находился патрульный экипаж. ФИО2 находился рядом с ним и выражал недовольство по поводу того, что последний располагается рядом с его магазином. Примерно в 15 часов 55 минут 10.09.2019 г., ФИО2 находясь напротив этого магазина позвонил как пояснил, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Потерпевший №1 Помнит, что ФИО2 выражал свое недовольство Потерпевший №1 по поводу расположения патрульных экипажей, говорил, что звонил в дежурную часть г.Ставрополя. После звонка патрульный экипаж уехал. ФИО2 интересовался у Потерпевший №1 почему экипаж сразу уехал после его звонка. Не помнит, высказывал ли ФИО2 угрозу Потерпевший №1, однако вел себя очень эмоционально, находился в возбужденном состоянии, говорил ему по поводу какой-то женщины, которая якобы перешла проезжую часть в неположенном месте. После того, как ФИО2 начал разговор с Потерпевший №1, он через некоторое время отошел от него, как развивался разговор между ними, не слышал (т.1, л.д.192-194)

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля защиты ФИО16., данных при производстве предварительного расследования, следует, что 10.09.2019 г. примерно в 15 часов 50 минут он находился напротив магазина строительных товаров по адресу: 

<

...> принадлежащего ФИО2 В тот момент недалеко от магазина находился патрульный экипаж, в связи с чем, ФИО2 выражал недовольство и примерно в 15 часов 55 минут позвонил начальнику ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Потерпевший №1, выражал свое недовольство по поводу расположения патрульных экипажей, говорил, что звонил в дежурную часть г.Ставрополя. После этого звонка патрульный экипаж сразу уехал, ФИО2 вроде бы интересовался у Потерпевший №1 почему экипаж уехал после его звонка. Точно не помнит, высказывал ли ФИО2 угрозу Потерпевший №1, однако вел себя очень эмоционально, находился в возбужденном состоянии, говорил по поводу какой-то женщины, которая якобы перешла проезжую часть в неположенном месте. После того, как ФИО2 начал разговор с Потерпевший №1, он стоял рядом с ним, однако дословно их разговор не помнит, так с того момент прошло уже много времени (т.1, л.д.195-197)

Анализ исследованных и приведённых в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, в пределах предъявленного подсудимому обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 и его действия квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, так как он совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Органами предварительного расследования в основу обвинения положен материал проверки и протоколы осмотра предметов, которые нашли объективное подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела. 

Суд находит наличие у ФИО2 прямого умысла на высказывание угрозы применения физического насилия в отношении потерпевшего, поскольку был недоволен тем, что по его мнению, начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Потерпевший №1 незаконно осуществляет расположение патрульных экипажей вблизи его магазина, чем препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности, используя в качестве мотива своих противоправных действий неприязненные отношения к представителю власти – начальнику ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Потерпевший №1, вызванное законными действиями Потерпевший №1 по организации работы отделения ГИБДД ОМВД России по Левокумскому району, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, ФИО2 понимал, что Потерпевший №1 является представителем власти – начальником ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей обвинения, нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, свидетелей защиты Свидетель №4, Свидетель №5 у суда не имеется, поскольку существенных противоречий не содержат, последовательны, логичны, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 ранее с ФИО2 знакомы не были, и в совокупности с приведёнными в приговоре допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства: заключением судебной лингвистической экспертизы №173 от 27.02.2020 г., вещественными доказательствами, протоколами осмотра предметов от 28.03.2020 г., выемки от 26.05.2020 г., осмотра предметов от 26.05.2020 г., осмотра места происшествия от 22.05.2020 г., карточкой маршрута патрулирования № 1 автодороги, копией выписки из приказа № 505 л/с от 05.10.2017 г. о назначении на должность начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Левокумскому району и справкой об исследовании от 19.09.2019 г. №233, устанавливающими одни и те же факты.

По этим же основаниям, суд признает показания в суде подсудимого о том, что он не высказывал в адрес потерпевшего угроз применения насилия, неправдивыми, так как его показания в этой части являются его способом защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, не подтверждены показаниями свидетелей защиты, показавших, что не помнят, высказывал ли ФИО2 в их присутствии угрозу Потерпевший №1, но вёл себя эмоционально, находился в возбужденном состоянии, Свидетель №4 Б.М. утверждал, что после начала разговора последних через некоторое время отшёл от ФИО2 и как развивался разговор между ними, не слышал, Свидетель №5 утверждал, что дословно разговор ФИО2 с Потерпевший №1 не помнит, так с того момент прошло уже много времени. Кроме того, показания подсудимого в этой части опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом, некоторые незначительные расхождения в показаниях потерпевшего в суде о ходе происшедшего конфликта, сам потерпевший объяснил прошедшим времени. Такие объяснения являются для суда убедительными.

Судом установлено, что в процессе конфликта угрозы применения насилия к потерпевшему высказывал подсудимый. Суд, оценивая действия последнего, исходил из совокупности всех исследованных доказательств по делу, и пришёл к выводу, что утверждения подсудимого том, что при том же событии имели место неправомерные действия представителя власти – начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Левокумскому району Потерпевший №1, не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными. 

Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, нарушении прав ФИО2 на защиту и оговоре, судом не установлено.

Судом с достоверностью установлено, что подсудимый спровоцировал конфликт, а затем высказал угрозу применения насилия в отношении потерпевшего, у которого имелись основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, с целью фиксации противоправной деятельности ФИО2 осуществил аудиозапись телефонного разговора, после чего вынужден был доложить о произошедшем телефонном разговоре в оперативно-розыскную часть собственной безопасности. 

Доводы защиты о том, что угроза применения насилия не имела места, на что также указала в суде специалист ФИО6 со ссылкой на выданное ею заключение специалиста по результатам лингвистического экспертного исследования №790-НС от 30.07.2020 г., согласно которому в исследуемом аудиофайле «WhatsAppAudio2020-05-29 at12.36.14» содержатся компоненты угрозы-предупреждения в отношении участника разговора Ml. Высказывания участника разговора М2 содержат побуждения к действиям, а также последствия невыполнения этих действий. Прямых угроз в отношении участника Ml не содержится. В исследуемом аудиофайле «WhatsAppAudio2020-05-29 at12.36.11» содержатся компоненты угрозы-наказания, а также угрозы-предупреждения в отношении участника разговора Ml. Высказывание участника разговора М2 содержит компонент наказания. Прямых угроз в отношении участника Ml не содержится (л.д.175-182, т.2), опровергаются прослушанными в судебном заседании аудиофайлами телефонного разговора ФИО2 с Потерпевший №1, содержащихся в приобщенном к материалам уголовного дела компакт-диске, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, утверждавших, что они слышали, как ФИО2 угрожал Потерпевший №1 по телефону проблемами по службе, сказал в нецензурной форме, что причинит ему телесные повреждения, высказал угрозу применения насилия, в случае если он не даст указание убрать экипаж ДПС от его магазина, по его тону можно было понять, что он всерьез угрожает Потерпевший №1 применением физического насилия, заключением судебной лингвистической экспертизы №173 от 27.02.2020 г., согласно которому в репликах лица, условно обозначенного как М1, имеется речевая угроза причинения вреда жизни и здоровью и угроза причинения физического насилия, направленная в адрес лица, являющегося сотрудником полиции, условно обозначенного как М2, а также показаниями потерпевшего, который утверждал в суде, что угрозы ФИО2 воспринимал реально, так как его не знает, и не знает, что у него на уме. 

В ходе осмотра судом в порядке ст.284 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя вещественного доказательства - компакт-диска, содержащего две аудиозаписи разговора ФИО2 с Потерпевший №1 от 10.09.2019 г. (л.д.82, т.1), судом установлено, что прослушанные аудиозаписи изобличают подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении по ч.1 ст.318 УК РФ и полностью соответствуют имеющейся в протоколе осмотра предметов от 28.03.2020 г. стенограмме разговора между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.75-79, т.1). Данное следственное действие проводились следователем с участием понятых и потерпевшего Потерпевший №1, согласуется с приведенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами. Признаков монтажа либо изменения аудиозаписи судом не установлено.

С доводами защиты о том, что выводы заключения судебной лингвистической экспертизы №173 от 27.02.2020 г. и справки об исследовании от 19.09.2019 г. №233 являются противоречивыми и не понятными, поскольку не содержат утвердительной формы угрозы применения насилия, а в исследованном телефонном разговоре нет утвердительных пояснений о намерении создать угрозу применения насилия, что подтверждается пояснениями в суде специалиста и его заключения об отсутствии в таком разговоре прямых угроз, суд не может согласиться. Указанное заключение эксперта является полным и объективным, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства не возникло, противоречий и неясностей не содержат, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, и сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы и однозначны, в каких-либо противоречиях, как между собой, так и с другими доказательствами по делу не состоит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений процессуального закона, на основании которых данное доказательство может быть признано недопустимым, суд не установил. 

Ссылка стороны защиты на пояснения в суде специалиста ФИО6 и заключение специалиста по результатам лингвистического экспертного исследования №790-НС от 30.07.2020 г., подписанное последней, как на доказательство невиновности ФИО2, несостоятельна и не может быть принята во внимание судом, в связи со следующим. 

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии со ст.58 УПК РФ под специалистом понимается лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В соответствии со ст.57 УПК РФ под экспертом понимается лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. При этом в соответствии с ч.7 ст.57 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность по ст.307 УК РФ, а специалист, в случае предупреждения, лишь за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, заключение эксперта дается на основании проведенного исследования, а заключение специалиста - без такового.

То есть, в отличие от эксперта, дающего заключение по поставленным перед ним вопросам по результатам проведения соответствующих специальных исследований, специалист таких исследований не проводит, а лишь высказывает свое мнение, дает консультации, советы по вопросам требующих специальных знаний, а также дает пояснения по специальным вопросам, не выходящие за пределы его компетенции, при этом не подменяет эксперта, и не устанавливает новых фактов, имеющих значение доказательств по делу, на что также указала в суде специалист ФИО6 

Высказывания и суждения специалиста, содержащиеся в его заключении, либо показаниях могут быть использованы лишь для принятия решения о назначении экспертизы, разъяснений той или иной судебной экспертизы, о привлечении в качестве экспертов лиц, указанных в ходатайстве, о постановке перед экспертами вопросов, а также для проверки и обоснования новых версий, обоснования проведения следственных и судебных действий, принятия процессуальных решений.

В соответствии с положениями главы 27 УПК РФ "Производство судебной экспертизы" и ст.283 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства назначить экспертизу может лишь следователь, а на судебной только суд. Однако, стороны не ходатайствовали перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о постановке перед экспертами вопросов. Данное же исследование, а по существу экспертиза, осуществлено специалистом, в период судебного разбирательства по заявлению защитника ФИО13 в не процессуальных формах, не уполномоченным на производство экспертизы лицом, с нарушением прав участников судебного разбирательства, т.е. с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Полномочия потерпевшего Потерпевший №1 на дату совершения в отношении него ФИО2 преступления, подтверждены исследованными судом и приведёнными в приговоре документами – копией выписки из приказа № 505 л/с от 05.10.2017 г. и копией должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Левокумскому району. 

Факт исполнения Потерпевший №1 своих должностных обязанностей в момент совершения в отношении него, как представителя власти противоправных действий ФИО2 объективно подтверждён совокупностью приведенных в приговоре доказательств стороны обвинения, в том числе Карточкой маршрута патрулирования № 1 автодорога (улица) 146-171 км ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные-Воды», протяженностью 25 км.

Постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от 06.10.2020 г. в удовлетворении ходатайства защитника ФИО13 (л.д.89-90, т.2), поддержанное в суде подсудимым и его защитником-адвокатом о признании недопустимыми и исключению из доказательств: компакт-диска разговора ФИО2 с Потерпевший №1 от 10.09.2019 г. (т.1, л.д.81,82), карточки маршрута патрулирования № 1 (т.1, л.д.25-26), копии выписки из приказа (т.1, л.д.19), копии должностного регламента (т.1, л.д.20-24) и справки об исследовании № 233 от 19.09.2019 г., отказано (л.д.139-142, т.2) Суд признает такие доказательства допустимыми, достоверными и относимыми, полученными в рамках возбужденного уголовного дела, проверенными в ходе следствия другими следственными действиями, нарушений норм уголовно-процессуального закона во время предварительного следствия при сборе и закреплении доказательств в данном случае не допущено.

При назначении наказания ФИО2 суд учёл: 

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против порядка управления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; 

личность подсудимого: женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учёте нарколога и психиатра не состоит; 

отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, наличие иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: положительные характеристику, отсутствие судимостей;

отсутствие обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, 

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учёл требования ч.3 ст.46 УК РФ, то есть тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и или иного дохода. При этом оснований для предоставления отсрочки или рассрочки штрафа, судом не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск, содержащий аудиозапись разговора ФИО2 с Потерпевший №1 от 10.09.2019 г. и детализацию вызовов от 10.09.2019 г. с абонентского номера № ..., находящегося в пользовании у ФИО2, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (2133 СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ, лицевой счет: 

<

***>; ОКТМО: 07701000; ИНН получателя: 2634801050; КПП получателя: 263401001; наименование банка получателя: Отделение Ставрополь г. Ставрополь; БИК банка получателя: 040702001, полный адрес получателя: 355005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 15.01.2011; КБК: 417 116 03132 01 6000 140; назначение платежа: ФИО2, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, проживает по адресу: 

<

...>; вид штрафа: штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений; статья обвинения: ч.1 ст.318 УК РФ, глава УК РФ: Глава 32. Преступления против порядка управления.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск, содержащий аудиозапись разговора ФИО2 с Потерпевший №1 от 10.09.2019 г. и детализацию вызовов от 10.09.2019 г. с абонентского номера № ..., находящегося в пользовании у ФИО2, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Председательствующий судья