Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 г. г. Михайлов 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (прежнее наименование Банка - ЗАО ЮниКредитБанк) и ФИО1 был заключен договор опредоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствиис которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> для оплатычасти стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля 

<

данные изъяты>. Кредитный договор содержит следующие условия: срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора); процентная ставка - 

<

данные изъяты> (пункт 1.4. договора); дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по кредиту - 1 (пункт 1.7. договора); - неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5 % за каждый день просрочки 9 (пункт 1.8. договора); Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты> (пункт 1.10. кредитного договора); заемщик передает в залог банку автомобиль в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункт 6. договора). В соответствии с условиями кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на открытый на имя ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков выплаты по кредиту. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производятся выплаты по кредиту. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 1 133 921,92 рублей, из которых: 1 049 435 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 19 649,01 рубль — проценты за пользование кредитом; 64 837,90 рублей — штрафные проценты. 

В этой связи, ссылаясь на ст. 309, 310, 317, 348, 351, 811,819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 1 133 921,92 рублей, из которых: 1 049 435 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 19 649,01 рубль — проценты за пользование кредитом; 64 837,90 рублей — штрафные проценты. Обратить взыскание на предмет залога — автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 

<

данные изъяты> Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 537745 рублей 12 копеек, в том числе просроченная задолженность по возврату суммы кредита – 470394 рубля 15 копеек; проценты за пользование кредитом - 2513 рублей 7 копеек; штрафные проценты – 64837 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога — 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену на торгах судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон представителя АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по их просьбе.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковые требования признал частично, не согласившись с размером взыскиваемых штрафных процентов и просил снизить их исходя из учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей на период просрочки обязательств до 4015 рублей 88 копеек. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск АО «ЮниКредит Банк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (прежнее наименование Банка - ЗАО ЮниКредитБанк) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора); процентная ставка - 15 % годовых (пункт 1.4. договора); дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по кредиту - 1 (пункт 1.7. договора); - неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 1.8. договора); размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты> (пункт 1.10. договора); заемщик передает в залог банку автомобиль в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункт 6. договора). 

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на открытый на имя ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными. 

Не доверять истинности указанных документов суд не находит никаких оснований.

Факт получения кредита и его размер ответчиком не оспаривается.

Таким образом, по мнению суда, факт заключения кредитного договора и исполнения его со стороны кредитора АО «ЮниКредит Банк» бесспорно установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. 

Также в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что за время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно допускала нарушение графика исполнения кредитных обязательств. Ответчиком лишь частично уплачивались задолженность по основному долгу и по процентам, прекращение платежей по кредитному договору приходится на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица перечислила банку денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются прилагаемым расчетом задолженности, также выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1, квитанциями.

Разрешая вопрос о размере долга ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд также принимает в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу расчет, представленный истцом, в соответствии с которым сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 537745 рублей 12 копеек, в том числе просроченная задолженность по возврату суммы кредита – 470394 рубля 15 копеек; проценты за пользование кредитом - 2513 рублей 7 копеек; штрафные проценты – 64837 рублей 90 копеек.

Оценивая указанное доказательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что суммы, указанные в расчете, подтверждаются соответствующими банковскими документами, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, основан на данных о движении средств по лицевому счету ФИО1. 

При этом истцом правильно применены расчетные ставки по процентам. Правильность указанного расчета судом проверена, ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по существу не оспаривалась. Так же размер взыскиваемой суммы подтверждается и пояснениями в судебном заседании специалиста ФИО6.

Однако, определяя окончательный размер задолженности заемщика перед кредитором, суд полагает возможным принять ко вниманию заявление представителя ответчика, просившего о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчицей ФИО1 нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, платежи по кредитному договору перестали поступать кредитору с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.8 кредитного договора ставка неустойки, начисленной ответчице за период просрочки составляет 0.5 % от суммы просроченного платежа на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки.

Из указанного следует, что годовой процент пени, установленных кредитным договором, в значительной мере превышает как действующую на день окончания расчета неустойки среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц (10,74%), так и ставку рефинансирования (11%), а на день подачи иска ключевую ставку Банка России (10%).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Установлено, что ответчица после обращения истца в суд с настоящим иском предприняла реальные меры для погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ перечислила банку денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств заемщиком, принимая во внимание, что подлежащие уплате по условиям рассматриваемого контракта пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы кредитной задолженности являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает необходимым уменьшить общий размер штрафных процентов (неустойки) как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом за исследуемый период времени всего до 10 000 рублей.

В этой связи суд полагает возможным определить размер задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 482907 рублей 22 копейки, в том числе просроченная задолженность по возврату суммы кредита – 470394 рубля 15 копеек; проценты за пользование кредитом - 2513 рублей 7 копеек; штрафные проценты – 10000 рублей.

В силу правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Учитывая длительный период неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности по договору на момент обращения с иском в суд, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд полагает, что имеются все законные основания для наступления предусмотренной ст. 811 ГК РФ ответственности должника, связанной с досрочным взысканием с неё суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору и штрафных процентов за просрочку внесения платежей по данному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Коль скоро заёмщик ФИО1 уклонялась от исполнения своих обязательств по возврату долга по кредитному договору, не смотря на погашения в ходе рассмотрения дела задолженности по кредитному договору, учитывая, что в настоящее время банк настаивает на своих требованиях суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по вышеупомянутому договору в общей сумме 482907 рублей 22 копейки.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Пунктом 3 вышеуказанной нормы установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору является залог автомобиля 

<

данные изъяты> (п. 6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге).

Таким образом, залогодатель принял на себя обязанность обеспечить исполнение своих обязательств, как заемщика при нарушении им условий кредитного договора, как в части оплаты основного долга, так и процентов за пользование заемными средствами за счет стоимости заложенного имущества.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал исполнять обязанности по уплате в срок основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга. Указанные нарушения свидетельствуют о систематическом допущении просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга, внесению периодических платежей (процентов) и наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 348 ГК РФ, для обращения банком взыскания на заложенное имущество по договору о залоге.

Кроме того, доказательств наличия оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

После предъявления иска ответчик удовлетворил требования банка только в части, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела истец настаивал на удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке в связи с чем, специального указания на это в решении суда не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом в судебное заседание платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена гос. пошлина в размере 19869 рублей 61 копейка.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, однако, причиной частичного удовлетворения иска послужило снижение судом по заявлению представителя ответчика неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что с ФИО1 в пользу АО КБ «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию уплаченная гос. пошлины в полном объеме, то есть в сумме 19869 рублей 61 копейка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 482907 рублей 22 копейки, в том числе просроченная задолженность по возврату суммы кредита – 470394 рубля 15 копеек; проценты за пользование кредитом - 2513 рублей 7 копеек; штрафные проценты – 10000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 19869 рублей 61 копейку, а всего 502776 (Пятьсот две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога — автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин