Дело № 12-210/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу

об административном правонарушении

город Челябинск 04 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Велякина Е.И., при секретаре Рыловой И.О. 

с участием: представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении члена аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о наложении на члена аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства транспорта Челябинской области ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 2,1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2, являясь членом аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства транспорта Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принимала участие в рассмотрении заявок участников аукциона на ремонт автомобильной дороги Миасс – Карабаш - Кыштым, участок 0-25 км., приняла решение о признании заявки 

<

данные изъяты> несоответствующей требованиям документации об аукционе, подписала протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержатся обоснование принятия решения о несоответствии участника закупки 

<

данные изъяты> требованиям, установленным в документации об аукционе. Аукционная комиссия, членом которой является ФИО2, незаконно отклонила заявку данного участника закупки по основанию несоответствия заявки ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе), как в нарушение положений документации о закупке, так и в нарушение п. 1,2 ч. 6,7 ст. 69, ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе. 

ФИО2 не согласилась с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 32 ч. 1 ст. 24.5 КоАП. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерное привлечение ее к административной ответственности, поскольку рассмотрение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области дела об административном правонарушении произведено без ее участия, без надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела, с нарушением требований о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области содержит сведения, противоречащие материалам дела. В обоснование Постановления положены документы, которых в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Кроме того, при вынесение постановления не были установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Процессуальные нарушения, а также неполнота материалов дела об административном правонарушении, свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств административного правонарушения и как следствие наличии оснований для его отмены. 

В дополнениях к жалобе указала, на то, что в нарушение закона по делу составлен один единый протокол о совершении сразу двух административных правонарушениях. Вместе с тем, в силу закона ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ по каждому факту необходимо составлять разные протоколы об административных правонарушениях, которые бы и являлись возбуждением двух разных дел о двух разных административных правонарушениях. В материалах дела имеются недопустимые и неотносимые документы: диск, который невозможно идентифицировать. Не установлен должным образом субъект совершения административных правонарушений. Приобщенные к материалам дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной регламент, не относятся к периоду совершения вменяемых административных правонарушениям.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 126), уважительности причины неявки, либо ходатайства об отложении судебного заседания, суду не представила. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 117-118), полагая постановление законным и обоснованным. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а оспариваемое постановление о наложении штрафа, без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и материалы проверки, считаю постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО2 законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 на указанное постановление, подлежащей отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2, 2,1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Так, на основании приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № создана аукционная комиссия для определения подрядчиков путем проведения электронного аукциона в целях заключения контракта для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Миасс – Карабаш – Кыштым, участок 0-25 км. Одним из членов аукционной комиссии назначена ФИО2 – заместитель начальника отдела закупок.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области объявило проведение электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги Миасс – Карабаш – Кыштым, участок 0-25 км. Извещение № и аукционная документация о проведении электронного аукциона были размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, а так же на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта — 231 150 000 рублей.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе – ДД.ММ.ГГГГ 08:30. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола проведения электронного аукциона № были рассмотрены вторые части заявок следующих участников аукциона: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

Аукционная комиссия, руководствуясь ст. 69 Закона о контрактной системе, рассмотрев вторые части заявок и документы участников аукциона, содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе в реестре участников закупки, на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение об отстранении 

<

данные изъяты> от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе, поскольку заявка 

<

данные изъяты> признана несоответствующей требованиям документации об аукционе. 

После подведения итогов электронного аукциона, в УФАС по Челябинской области поступила жалоба 

<

данные изъяты> на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги Миасс – Карабаш – Кыштым, участок км 0- км 25.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №, в соответствии с которым доводы жалобы 

<

данные изъяты> на действия аукционной комиссии признаны обоснованными. В действиях аукционной комиссии выявлены нарушения части 1, п. 1,2 части 6, 7, 8 ст. 69 Закона о контрактной системе. Вынесено предписание заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Материалы дела переданы должностному лицу для Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 39 Закон о контрактной системе решение комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно п. 1, 2 ч. 6 ст. 69 Закона Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу с. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно ч. 9 ст. 31 вышеназванного закона Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

С учетом изложенного, при оценке и рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия не уполномочена выходить за рамки требований, предусмотренных аукционной документацией, а также требований законодательства о контрактной системе, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявок участника закупки. 

Аукционная комиссия правомочна отклонить участника закупки в с соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе, только в случае наличия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие участника закупки ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе. 

Из содержания второй части заявки 

<

данные изъяты> следует, что обществом представлены документы, указанные в пункте 25 информационной карты документации о закупке, а именно: декларация о соответствии ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, что соответствует пункту 25 информационной карты документации о закупке, пункту 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, что подтверждается документацией аукциона в электронной форме. 

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

В нарушение указанной нормы права в единой информационной системе в сфере закупок опубликован протокол подведения итогов, в котором отсутствует фактическое обоснование отклонения заявки участника закупки с порядковым номером 6, а именно: информация о положениях заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, и положениях документации об аукционе, которым не соответствует вторая часть заявки участника закупки. 

Таким образом, указанные положения закона ФИО2, как члена аукционной комиссии, при принятии решения об отстранении участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 9 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ и составлении протокола, в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), были нарушены. 

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

ФИО4 признана виновной в том, что она, являясь членом аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства транспорта Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ, приняла решение о признании заявки 

<

данные изъяты> несоответствующей требованиям документации об аукционе, незаконно отклонила заявку данного участника закупки по основанию несоответствия заявки ч. 9 ст. 31 Закон о контрактной системе, как в нарушение положений документации о закупке, так и в нарушение п. 1,2 ч. 6,7 ст. 69, ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе, о чем ею был подписан протокол. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в нарушении указанных выше требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны, какие конкретно нарушения были допущены ФИО2, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением по результатам рассмотрения жалобы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, документацией аукциона в электронной форме, приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа.

Нарушение требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено решение, принятое по результатам проведения электронного аукциона, был подписан всеми участниками аукционной комиссии, в том числе ФИО2, что подтверждается ее собственноручной подписью. 

Выводы Руководителя УФАС России по Челябинской области о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя жалобы по рассматриваемому делу, не установлено.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, согласуются между собой, одинаково устанавливая обстоятельства дела, достаточны для правильного разрешения дела. Выводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области являются обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере. 

Доводы ФИО2 о том, что в обоснование постановления о наложении штрафа положены документы, которых в материалах дела об административном правонарушении не имеется, являются не обоснованными, поскольку к материалам административного дела № приложен электронный носитель – компакт диск, на котором хранится документация проведенного электронного аукциона. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, диск относится к допустимым по делу доказательствам и принят во внимания должностным лицом, содержит документы, которые удостоверены должностным лицом УФАС России по Челябинской области. Кроме того, ссылка на указанные документы, также содержится в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано и незаконным не признано. 

Ссылка ФИО2 на то, что на ознакомление ее представителю были представлены материалы дела не прошитые, не пронумерованные, не имеющие описи, в котором содержались незаверенные копии документов, не может являться основанием для отмены принятого постановления, поскольку на содержание самого постановления указанные обстоятельства не влияет. При этом, суд отмечает, что в суд представлены прошитые и заверенные материалы дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела не установлено. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов административного дела, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ФИО2 по месту ее регистрации почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям отслеживания почтовых оправлений, копии конверта конверт адресату не вручен по причине «истек срок хранения». 

Также, ФИО2 по месту ее регистрации была направлена телеграмма с текстом о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение административного дела. Телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что подтверждается телеграммой. 

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена надлежащим образом, поскольку регистрацией по адресу: 

<

адрес>, она выразила свое волеизъявление при выборе места жительства для реализации прав и свобод, а также исполнения ею обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, и неоднократное неполучение ФИО2 корреспонденции, направленной по месту ее регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом и полагает, что Челябинское УФАС России предприняло все меры для надлежащего извещения ФИО2 

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО2 не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися документами, и отражены в постановлении о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на то, что обоснованность предписания по делу №, на момент рассмотрения дела, не была установлена судом, несостоятельна.

Согласно правовой презумпции законности актов управления, исходящих от органов государственной власти, до тех пор, пока такой акт не отменен в установленном законом порядке, содержащиеся в нем требования необходимо выполнять всем лицам, которые они адресованы. 

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении № решение и предписание № являлись действующими и не признаны недействительными в судебном порядке. При этом, судья отмечает, что Решением Арбитражного суда Челябинской области указанные решения и предписания признаны законными.

Доводы жалобы о том, что по каждому событию административного правонарушения должен быть составлен отдельный протокол и вынесено отдельное постановление, подлежат отклонению. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, отклонение заявки участника аукциона и принятие соответствующего протокола подведения итогов по существу это одно сложное событие правонарушения, поскольку действия тесно переплетены друг с другом, совершены в один и тот же незначительный промежуток времени, объединены одним умыслом. При этом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ подведомственно одному органу.

Таким образом, ФИО2 подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания – в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указания в жалобе на не установление должным образом субъекта административного правонарушения, а также на те должностные обязанности которые заявителем жалобы не исполнены, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась специальным субъектом, статус, а также права и обязанности которого определены статьями 36, 67 и 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также соответствующим Приказом о создании комиссии.

Таким образом, статус члена аукционной комиссии определен соответствующим приказом о ее создании. Наличие (отсутствие) приказа о назначении заявителя на должность, а также должностного регламента не имеет значение для настоящего дела, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию ФИО2 с оценкой установленных обстоятельств.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного постановления, в жалобе не содержится. 

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. 4.4 КоАП РФ. Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью правонарушения. 

Выводы по мере наказания должностным лицом мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания у суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения вида назначенного административного наказания, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья: Велякина Е.И.