Дело №–1656/2021 судья Цыганкова О.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 23 августа 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при ведении протокола помощником судьи ФИО14

с участием прокуроров ФИО6, ФИО7

осужденного ФИО1ФИО21 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1ФИО22. на постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1 ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

ФИО1ФИО17. заменена неотбытая часть наказания по приговору Рамешковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца 18 суток на принудительные работы на срок 2 года 2 месяца 18 суток с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На ФИО19ФИО18. возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ,

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания осужденного в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.

ФИО1ФИО20. разъяснены последствия уклонения от отбывания принудительных работ и следования в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ, предусмотренные соответственно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ст. 60.2 УИК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1о., выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Рамешковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1о. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1ФИО23 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1ФИО24 ставит вопрос об изменении постановления: замене неотбытой части наказания в лишения свободы ограничением свободы. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что, вопреки позиции суда, сославшегося на положения ч. 6 ст. 53 УК РФ при обосновании принятого решения, в соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О законодатель при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли те или иные сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Отмечает, что, согласно ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, не предусматриваются ограничения прав осужденных на условно-досрочное освобождение или замену лишения свободы более мягким видом наказания по мотивам их расы, пола, национальности или гражданства.

Автор жалобы указывает, что, согласно п.п. 6 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», иностранные граждане, с учетом их поведения в период отбывания наказания, также вправе поставить вопрос о смягчении наказания. При отсутствии у осужденного, являющегося гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ суду надлежит исследователь вопрос о наличии гарантий исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска, контроля за поведением осужденного, которые могут быть представлены, в том числе, и самим осужденным.

В качестве таких гарантий суду первой инстанции представлено нотариально заверенное разрешение родственницы осужденного ФИО9 и ее супруга ФИО10 об обязательстве поставить ФИО1о. на регистрационный учет в своем жилище по адресу: 

<

адрес> дальнейшим проживанием в указанном жилом помещении на срок не менее 2 лет 6 месяцев. Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности ФИО9 и ФИО10 на данное жилище. В таком случае контроль за поведением осужденного будет возложен на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

У осужденного не имеется неисполненных гражданско-правовых обязательств, о чем свидетельствует справка из бухгалтерии исправительного учреждения. ИП «ФИО11» обязуется принять его на постоянную работу в качестве водителя-экспедитора с заработной платой в размере 37000 рублей.

Полагает, что указанные обстоятельства и правовые нормы остались без внимания суда первой инстанции.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом (л.д. 97). 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона суд первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежащим образом. 

Осужденный действующих взысканий не имеет, 28 раз поощрялся за активное участие в благоустройстве территории учреждения, в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. За период отбывания наказания в учреждении окончил ФКПОУ № по специальности швея. С ДД.ММ.ГГГГ находится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов старается не допускать, отношения поддерживает с различными категориями осужденных. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками (женой) поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. Исковых обязательств не имеет. 

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции правильно счел ходатайство обоснованным. 

Суд принял во внимание отбытый осужденным срок, отношение осужденного к труду в исправительном учреждении, к учебе, получение им профессии, наличие у него поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также отсутствие в бухгалтерии исполнительных листов на удержание из заработной платы и других доходов осужденного, тем самым объективно оценил представленные сведения.

Суд первой инстанции верно отметил, что в период отбывания наказания осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, но, вместе с тем впоследствии сделал для себя правильные выводы, принял меры к досрочному снятию ранее наложенных взысканий, что свидетельствует о его стремлении к правопослушному поведению, с 2018 года нарушений порядка отбывания не допускал, вел себя стабильно положительно. С февраля 2020 года ФИО1ФИО25. находится на облегченных условиях отбывания наказания, что свидетельствует о том, что администрация исправительного учреждения усмотрела основания для такого послабления в отношении осужденного. После перевода на облегченные условия отбывания наказания осужденный продолжил вести себя стабильно положительно, неоднократно проявлял свое добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни учреждения. 

Поведение осужденного приобрело стабильно положительный характер с 2018 года, то есть задолго до возникновения у осужденного права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Оценив все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного в исправительном учреждении, суд пришел к правильному выводу о том, исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Оснований для замены назначенного приговором суда вида наказания другим более мягким суд обоснованно не усмотрел. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1ФИО26. является гражданином иностранного государства – Республики Азербайджан, на момент совершения преступления не имел регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не позволяли суду первой инстанции заменить ФИО12 отбываемое им наказание в виде лишения свободы ограничением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Наличие в представленных материалах сведений о гарантиях трудоустройства осужденного и обязательства от родственников о его регистрации основанием для замены лишения свободы ограничением свободы не являются, поскольку иностранному гражданину не может быть назначено ограничение свободы. 

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО1ФИО27 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО28