22RS0068-01-2023-008973-81

дело № 2-1077/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Наконечниковой И.В., 

При секретаре Крощенко И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Милан» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Милан», просят взыскать с ООО «Милан»:

-в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № от 28.05.2020г. в период с 01.07.2023г. по 28.11.2023г. в размере 77 010 руб., компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

-в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № от 28.05.2020г. в период с 01.07.2023г. по 28.11.2023г. в размере 77 010 руб., компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2020г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Милан» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Милан» обязался построить многоквартирный дом по адресу: .... передать в общую совместную собственность истцам .... общей площадью 32,1 кв.м., а истцы обязались уплатить ООО «Милан» обусловленную договором цену за 1-комнатную квартиру в размере 1 800 000 руб. и принять объект долевого строительства. Договор зарегистрирован в ЕГРН 04.06.2020г. 

Истцами полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора (платежное поручение от 28.05.2020г., приходный кассовый ордер от 28.05.2020г.)

В соответствии с п.6.1.4 договора ответчик должен был передать квартиру истцам по передаточному акту в 4 квартале 2021 года, т.е. не позднее 31.12.2021г. 

Вместе с тем, застройщиком обязательство по передаче квартиры не исполнено в срок, предусмотренный договором. Квартира на сегодняшний день истцам не передана.

В соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022г. и №1732 от 30.09.2022г. неустойка за нарушение условий договора долевого участия, в том числе сроков передачи жилья дольщику, не начисляется в следующий период – с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. ( включительно). 

За период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. неустойка была взыскана в судебном порядке.

16.09.2023г. истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил.

Таким образом, по состоянию на 28.11.2023г. истцы вправе требовать уплату неустойку за период просрочки с 01.07.2023г. по 28.11.2023г. ( 151 день), которая составляет 154 020 руб. (1 800 000х8,5%/300х151 дн.х2)

Истцы участвуют в договоре № от 28.05.2020г. в равных долях, поэтому каждый из них вправе требовать от ответчика неустойку в размере 77 010 руб. ( 154 020/2).

Своими действиями ответчик нанес нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который истцы оценивают в 10 000 руб., который просят взыскать в пользу каждого.

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что до настоящего времени квартира истцам не передана.

Представитель ответчика ООО «Милан» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 ФЗ №214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 28.05.2020г. между ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Милан» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Милан» обязался построить многоквартирный дом по адресу: .... передать в общую совместную собственность истцам .... общей площадью 32,10 кв.м., а истцы обязались уплатить ООО «Милан» обусловленную договором цену за 1-комнатную квартиру в размере 1 800 000 руб. и принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 6.1.4 договора срок передачи квартиры дольщику по передаточному акту– 4 квартал 2021 года. 

Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартир дольщику на основании п.ДД.ММ.ГГГГ договора.

Договор прошёл государственную регистрацию 04.06.2020г.

В настоящее время квартира истцам не передана, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с просрочкой исполнения обязательств 16.09.2023г. истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 130 880 руб. за период с 01.07.2023г. по 15.09.2023г., которая получена ответчиком 20.09.2023г. (отчет о вручении (л.д.15)).

Поскольку до настоящего времени квартира истцам не передана, требования по претензии не исполнены истцы обратились с настоящим иском в суд. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В пунктах 23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, высказана позиция о том, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени объект не передан истцам, что не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела. 

Положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора применяются положения специального закона о неустойке - ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его верным, руководствуется следующим. 

В соответствии п.1.2 договора, срок передачи квартиры Дольщику - 4 квартал 2021 года, т.е. не позднее 31.12.2021г.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26 расчет неустойки должен определяться исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей по состоянию на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

26.03.2022г. принято постановление Правительства Российской Федерации № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 №1732 в него внесены изменения, касающиеся увеличения периода моратория.

С учетом актуальной для данного спора редакции постановления № 479 за период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

На момент передачи объекта (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства – 31.12.2021г.) ставка рефинансирования составляла 8,5 % (информация Согласно информационному письму ЦБ РФ).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 25.10.2022г. (дело №2-2382/2022) исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Милан» в пользу ФИО3 неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 28.05.2020г. за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. ( с учетом применения положений ст.333 ГК РФ) в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 500 руб. Взыскана с ООО «Милан» в пользу ФИО2 неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 28.05.2020г. за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022г. ( с учетом применения положений ст.333 ГК РФ) в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 500 руб.. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Милан» в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул Алтайского края госпошлина в сумме 3 162,2 руб.

Согласно расчета истцов период начисления неустойки составляет с 01.07.2023г. по 28.11.2023г. ( 151 день).

Размер неустойки составит 154 020 руб. (1 800 000 руб. х 8,5% х1/150х151дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

С учетом изложенного, отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки в суде, суд не усматривает оснований для применения к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 154 020 руб.

Оценивая спор о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и определяя их размер, суд руководствуется следующим. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Судом установлен факт приобретения истцами квартиры с целью реализации жилищных прав, для личных, бытовых нужд. 

Нормами специального законодательства не предусмотрен порядок взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем суд применяет к правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсации морального вреда 6 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений правоприменительной практики штраф взыскивается судом не зависимо от того имеется ли соответствующее заявление стороны. 

Поскольку нарушение прав истцов установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет 160 020 руб. ((154 020+ 6000) х 50%). Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях штраф 80 010,61 руб.

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчик не заявлял о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не указывал на наличие исключительных к этому обстоятельств и не представлял соответствующие доказательства. 

Суд, учитывая установленные обстоятельства спора, полагает, что не имеется оснований для снижения размера штрафа.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 580,40 руб. ( 4 280,4+300)

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Милан» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 154020 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф 80010 рублей 61 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Милан» в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 4580 рублей 40 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова